ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57052/2017

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14555/2024)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-57052/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 ВЗ») ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 ВЗ»),

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2,

третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания», 

 

установил:

ООО «НВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 ВЗ») (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 заявление ООО «НВК-Инжиниринг»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) в пользу АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 ВЗ») убытков в размере 5 365 431 руб. 59 коп.

Определениями от 09.10.2023, от 06.12.2023  и от 07.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, суд первой инстанции привлек Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Объединенная страховая компания».

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 ВЗ») взысканы  убытки в размере 4 369 151 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.04.2024 отменить в части взыскания с него убытков в сумме 4 369 151 руб. 65 коп., ссылаясь на наличие правомерных оснований для увольнения работников должника (незаконность чего вменяется ему в вину), в частности  - с целью оптимизации работы общества; также апеллянт полагает, что взысканные судебными актами с должника в пользу его работников суммы предусмотрены трудовым законодательством, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

АО «Объединенная страховая компания» (третье лицо) в своем отзыве поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неправомерное списание ответчиком в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником дебиторской задолженности общества и невозможность ее взыскания, а также на незаконное увольнение работников должника, повлекшее возникновение у последнего обязательств по выплате компенсаций, заработной платы и отчислению взносов в  социальные фонды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования обоснованными в части убытков, причиненных незаконным увольнением работников, в удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду (списание дебиторской задолженности).

Апелляционный суд не усматривает условий  для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В данном случае, как указано выше, конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, помимо прочего, сослался на незаконное увольнение работников должника – ФИО5, ФИО6 и ФИО7  (факт чего установлен вступившими в законную силу судебными актами), повлекшее взыскание с последнего в пользу указанных лиц  среднего заработка за время вынужденного прогула и  возникновение у должника обязательств по выплате компенсаций, заработной платы и отчислению взносов в  социальные фонды.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что решением Петродворцового районного суда от 31.03.2021 по делу №2-324/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего АО «СКАТ-28 ВЗ» ФИО2 №119 от 31.07.2019 об увольнении ФИО5, последний восстановлен на работе в АО «СКАТ - 28 ВЗ» с выплатой ему среднего заработка в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением ФИО5 на работе в АО «СКАТ - 28 ВЗ» приказом №42 от 31.03.2021 и его увольнением  приказом №5 от 02.04.2021 последнему были произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 422 059 руб. 51 коп.; на основании решения  от 31.03.2021 по делу №2-324/2021 выплачен средний заработок в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула (погашение задолженности происходило по исполнительному листу серии ФС №033813830 в период с 14.07.2022 по 28.10.2022), а также доначислены           НДФЛ в сумме 25 598,00 руб., взносы в социальные фонды в размере 684 647,88 руб., из которых: за 2019 г. по судебному решению - 103 241,83 руб., за 2020 г. по судебному решению - 417 605,89 руб., за 2021 г. по судебному решению - 102 169,31 руб., за 2021 г. по восстановлению/увольнению - 61 630,85 руб. и государственная пошлина по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 №2-324/2021 в размере 18 837 руб.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда от 18.12.2020 по делу №2-1623/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего АО «СКАТ-28 ВЗ» ФИО2 №163 от 23.10.2019 об увольнении ФИО6 и последний  восстановлен на работе в АО «СКАТ - 28 ВЗ» с выплатой среднего заработка в сумме 436 006,41 рублей за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с восстановлением ФИО6 на работе в АО «СКАТ - 28 ВЗ» приказом № 198 от 18.12.2020 и его увольнением приказом №200 от 22.12.2020 последнему были произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 151 056 руб. 68 коп.; на основании решения  от 18.12.2020 по делу №2-1623/2021 выплачен средний заработок в сумме 436 006,41 руб. за время вынужденного прогула, а также доначислены НДФЛ в сумме 100 585,25 руб., взносы в социальные фонды в размере 238 363,13 руб., из которых: за 2019 г. по судебному решению - 37 360,12 руб., за 2020 г. по судебному решению - 183 973,67 руб., за 2020 г. по восстановлению/увольнению - 17 029,34 руб. и  государственная пошлина по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по делу №2-1623/2021 в размере 7 860,06 руб.

Помимо этого, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу №2-291/2022 решение Петродворцового районного суда от 22.06.2020 по этому делу отменено в части отказа у удовлетворения требований ФИО7 о взыскании компенсации за второй месяц трудоустройства и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; с АО «СКАТ-28 ВЗ» в пользу ФИО7 взыскано  96 849,41 руб.  компенсации за второй месяц трудоустройства, 71 609,18 руб.  денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб.  компенсации морального вреда.

Взысканные судом с АО «СКАТ-28 ВЗ» в пользу ФИО7 денежные средства в общем размере 173 458,59 руб. были перечислены последнему 12.05.2023 по платежному поручению  №199 от 11.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, поскольку незаконность действий ответчика по увольнению работников должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых произведены последующие выплаты, помимо прочего, вменяемые ответчику, как убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками и  - как следствие – о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку  они свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения споров по делам  № 2-324/2021, № 2-1623/2021  и № 2-291/2022, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 г. по делу № А56-57052/2017/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

И.В. Юрков