Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2190/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от областного  государственного  казенного  учреждения  "Центр государственных закупок Еврейской автономной области": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от  Департамента  образования Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от  общества  с ограниченной ответственностью "Биомика": представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от  14.12.2021

по делу № А16-2270/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению  областного  государственного  казенного  учреждения  "Центр государственных закупок Еврейской автономной области" 

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о  признании незаконным решения от 02.08.2021

третьи лица:  Департамент образования Правительства Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью "Биомика"

УСТАНОВИЛ:

областное   государственное   казенное   учреждение  "Центр государственных закупок Еврейской автономной области" (далее – ОГКУ «Центр государственных закупок ЕАО, Центр государственных закупок, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области  (далее – УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба; Управление) от 02.08.2021 по делу № 079/06/106-21/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент образования Правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент образования; Департамент); общество с ограниченной ответственностью "Биомика" (далее – ООО «Биомика»).

Решением суда от 14.12.2021  заявление Центра государственных закупок удовлетворено: оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в силу положений части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                            № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания  в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование  в описании объекта закупки указания на товарный знак  при условии  сопровождения такого указания  словами «или эквивалент»  либо при условии  несовместимости  товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров  с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов  к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в документации об электронном аукционе  наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, содержится информация, определенная  в извещении о проведении такого аукциона; при покупке компьютерного оборудования необходимо обратить внимание на запреты, ограничения и условия допуска, установленные в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе; пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление Правительства РФ № 878) определен  перечень  радиоэлектронной продукции, происходящей  из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения  для целей осуществления  закупок  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, содержащий, в том числе  товары с кодом ОКПД2 «26» «Оборудование компьютерное, электронное  и оптическое»; пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 878  установлено, что для целей ограничения допуска  радиоэлектронной продукции, происходящей  из иностранных государств, не может быть  предметом одного контракта  (одного лота)  радиоэлектронная продукция, включенная в перечень, и не включенная в него; в  настоящем  случае  при закупках компьютерного оборудования заказчик должен следовать  порядку из Постановления Правительства РФ № 878, а именно отклонять все заявки  с иностранным товаром, при этом на закупку должно прийти как минимум 2 заявки, отвечающие требованиям, которые одновременно: включают предложения о поставке  радиоэлектронной продукции, внесенной в реестр; не содержат предложений о поставке одного и того же вида товара одного производителя; в качестве  подтверждения участник должен  подать декларацию, указав в ней номер  реестровой записи своей продукции; если в реестре нет товаров, подходящих заказчику  по классу, характеристикам, ограничения не  применяются, при этом заказчик  должен обосновать  невозможность закупки российского товара; согласно сведениям, размещенным в Едином реестре  российской радиоэлектронной продукции  в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878, сведения в отношении товара «Ноутбук» включены, при этом сведения в отношении  товаров «МФУ»  в Реестре отсутствуют, следовательно,  в одну закупку  нельзя было включать продукцию, внесенную в реестр и отсутствующую в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2022 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно  из материалов дела, 15.07.2021 на официальном сайте в единой информационной системы по адресу: http://www.zakupki.gov.ru учреждением было размещено извещение № 0878500000221000356, в котором изложено следующее: «Наименование объекта закупки: ноутбук с кодом КТРУ 26.20.11.110-00000140, многофункциональное устройство с кодом КТРУ 26.20.18-00000000069».

УФАС России по ЕАО, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Биомика», принято решение от 02.08.2021 № 5-1235 по делу                                   № 079/06/106-21/2021 о нарушении законодательства о закупках, которым, в том числе действия учреждения признаны нарушившими  требования пункта 1 части 1 статьи 33 , пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенными при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является:  «Поставка оборудования для обеспечения образовательных организаций  материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта  «Образование»  извещение  от  15.07.2021 № 0878500000221000356), с выдачей, в том числе учреждению предписания  об устранении требований  Федерального закона № 44-ФЗ, и с передачей материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях для решения  вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Учреждение, не согласившись с названным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 23 Федерального  закона 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);  в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;  допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона  № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

По мнению антимонопольного   органа, в рассматриваемом случае,  установлено размещение  заказа одновременно на товар, включенный в Реестр радиоэлектронной продукции (ноутбук) и не включенный в него (МФУ). 

В силу  пунктов  4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года  N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ  № 878) ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции; подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего Постановления, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно   пункта 7 Постановления Правительства РФ № 878  для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом  одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, закупаемые товары входят в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ                   № 878 – «Многофункциональное  устройство (МФУ) и «Ноутбук» включены в перечень  под кодом ОКПД2 26.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о  незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, как принятого с нарушением вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они  не  опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  14 декабря  2021  года по делу № А16-2270/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи  А.П. Тищенко

    Е.А. Швец