АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8569/2022

г. Новосибирск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Викс" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, 

к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>), 2) Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>),

о признании состоявшимся одностороннего отказа ООО "Строительно-Монтажная Компания Викс" от исполнения муниципального контракта                             № 085120000062006243, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области  от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243, оформленного решением № 397 от 25.03.2022

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2021,паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ВиКС" (далее – истец, ООО «СМК «ВиКС») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о признании состоявшимся одностороннего отказа ООО «СМК «ВиКС» от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243, о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области  от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243, оформленного решением № 397 от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект»,  Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 Администрацией  (заказчик) и ООО «СМК «ВиКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №085120000062006243 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области».

В рамках указанного контракта подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик должен был принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта было установлено, что построить объект в соответствии с проектом и в установленные сроки невозможно до получения изменённой проектно-сметной документации, поскольку:

- отсутствовало техническое решение для монтажа страховочные рельсовых пакетов в количестве 5-ти штук из рельсов старогодных, 62,5м, заложенных в ЛС №02-01-01/2 п.82.;

- не учтено данных инженерно-геологических изысканий, подтверждающих высокое стояние грунтовых вод, 1,6-2,9 метров от поверхности земли, что, в свою очередь, влекло отсутствие технического решения и не отражение в сметном расчёте устройства шпунтовых стен (котлованы под колодцы глубиной до 8 метров, КНС – 10,5 метров);

- в проекте организации строительства не разработано мероприятий по водоотливу либо водопонижению грунтовых вод, что так же не учтено в сметном расчёте;

- не выполнен расчёт устойчивости и нет решения по монтажу подземной канализационной станции (КНС), учитывающего выталкивающую способность воды (всплытие). Вес (КНС + плита днища + оборудование) =4000кг. Выталкивающая сила (сила Архимеда) = 42000кг.(Fa=S*Hгр.в.=4.906*8.7*1000). Силой трения с грунтом, устойчивость обеспечить невозможно;

- марка колодцев по грунтовым условиям приняты тип II – для мокрых грунтов, листы 25-29 ш. 610-1-2018ТКР1, в сметном расчёте заложен монтаж колодцев в сухих грунтах;

- отсутствует техническое решение для прохождения трассы проектной канализации под существующим самотечным коллектором.

Кроме того, заказчиком не в полном объёме предоставлены документы, необходимые для начала выполнения строительно-монтажных работ, отражённые в письме исх. №005 от 13.01.2022.

Все указанные замечания были изложены в письме исх.№029 от 07.02.2022, где так же заказчику было сообщено о приостановлении работ до устранения замечаний.

В соответствии с п.5.2.5. контракта при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ заказчик обязан, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 (трех) рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В установленный контрактом срок заказчик вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ не рассмотрел, изменений в проектно-сметную документацию не предложил.

В этой связи, подрядчиком 24.02.2022 в адрес заказчика повторно было направлено предложение о внесении изменений в проектно-сметную документацию. При этом, в случае непринятия решения об изменении проектно-сметной документации заказчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон (соглашение прилагалось) либо в случае отказа от заключения соглашения о расторжении контракта, считать контракт расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

При этом, заказчик без учета указанных выше обстоятельств исполнения контракта, направил в адрес подрядчика решение №397 от 25.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения по муниципальному контракту.

Несогласие с принятым заказчиком решением послужило поводом обращения  с настоящим иском.

Согласно п.19 ст.95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается факт направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ в соответствии с проектом и в установленные сроки до получения изменённой проектно-сметной документации.

При этом, ответчик, возражая, поясняет, что подрядчику были даны соответствующие указания и ответы на все поставленные вопросы, проектная документация прошла государственную экспертизу, в связи с чем   истец не вправе ссылаться на наличие каких-либо замечаний в указанной части   

Истец указывал, что заказчиком не была представлена рабочая документация. Кроме того,  из предложенного проектного решения следует, что строительство нового трубопровода осуществляется под старым коллектором и без его остановки. Вместе с тем сам проект в этой части содержит невыполнимые решения, которые заключаются в следующем:

- в соответствии с профилями проекта и геодезическими отметками существующего трубопровода, новый трубопровод в свету по вертикали не проходит;

- монтаж новых колодцев невозможен без остановки старых;

- для захода новой трубы нового трубопровода методом горизонтально направленного бурения под существующий трубопровод неминуемо происходит его разрушение.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (проектная организация) представило пояснение, содержащее ответы на возникшие вопросы подрядчика, аналогичные ответу, данному Администрации 28.02.2022. 

При этом, в части обстоятельств невозможности прокладки трубопровода под существующим самотечным коллектором, проектная организация только констатировала невозможность прокладки коллектора параллельно существующему по причине насыщенности трассы подземными и надземными инженерными коммуникациями. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергла.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком своих обязательство по контракту.   

Ответчик против удовлетворения ходатайства  возражал.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Допускает ли проектная документация «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области», разработанная ООО «СпецПроект», прохождение вновь монтируемого коллектора методом ГНБ в профиле существующего? Если да, то в каких местах?

2.Какие технические решения предлагает проектная документация «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области», разработанная ООО «СпецПроект» для реализации решения по обеспечению работы существующего коллектора во время монтажа методом ГНБ вновь монтируемого коллектора в профиле существующего?

3.Предусмотрены ли в смете по «Реконструкции самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области», разработанной ООО «СпецПроект» расходы на проведение работ по обеспечению работы существующего коллектора при монтаже нового коллектора в профиле существующего?

4.Какие технические решения предлагает проектная документация «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области», разработанная ООО «СпецПроект» для реализации решения по монтажу новых колодцев на месте существующих в режиме работы в период строительства существующего коллектора?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что согласно проектной документации «Реконструкция самотечного канализационного коллектора, расположенного в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области», разработанной ООО «СпецПроект» установлено:

1) Прохождение трассы проектной канализации проходит под существующим самотечным коллектором на участках:

- от Колодца №13 до колодца №64;

- от Колодца №80 до колодца №114.

Из предложенного проектного решения следует, что строительство нового трубопровода осуществляется под старым коллектором и без его остановки.

На данных участках прохождение нового трубопровода под старым теоретически возможно: их профили не пересекаются. Однако, без остановки старого трубопровода невозможен монтаж новых колодцев под старыми, т.к. канализационные стоки действующего трубопровода не позволят выполнить работы. Для захода новой трубы нового трубопровода методом горизонтально направленного бурения под существующий трубопровод неминуемо происходит его разрушение. Чтобы проложить новый трубопровод под старым методом ГНБ в соответствии с проектом при входе с поверхности земли новый трубопровод разрушит старый.

2) Прохождение трассы проектной канализации проходит в профиле существующего самотечного коллектора на участках:

- от Колодца №1до колодца №13,

- от Колодца №64 до колодца №69.

Из предложенного проектного решения следует, что строительство нового трубопровода на указанных участках осуществляется в профиле существующего коллектора, т.е. новый трубопровод в свету по вертикали не проходит (происходит пересечение продольных профилей на протяжение всего участка), и без его остановки невозможен монтаж новых колодцев под старыми, т.к. канализационные стоки действующего трубопровода не позволят выполнить работы.

3) Прохождение трассы проектной канализации проходит в обход существующего канализационного коллектора:

- от Колодца №69 до колодца №80.

На данном участке монтаж нового трубопровода в соответствии с проектом методом ГНБ возможно без остановки старого канализационного коллектора.

Также эксперты пришли к выводам, что в проекте отсутствует какие-либо технические решения по обеспечению работы существующего коллектора во время монтажа методом ГНБ вновь монтируемого коллектора в профиле существующего. Необходима разработка рабочей документации проектной организацией ООО «Спецпроект», поскольку Технические решения для реализации обеспечения работы существующего коллектора во время монтажа методом ГНБ вновь монтируемого коллектора в профиле существующего разрабатываются в рабочей документации, согласно определению СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Кроме того, экспертами установлено, что  в проекте (сметная документация) отсутствует какие-либо расходы по обеспечению работы существующего коллектора при монтаже нового коллектора в профиле существующего.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усмотрено.

Какие-либо недостатки в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленную переписку, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом. В частности, указал, что прохождение трассы проектной канализации проходит под существующим самотечным коллектором, а в соответствии с профилями проекта и геодезическими отметками существующего коллектора, новый трубопровод в свету по вертикали не проходит; так как остановка работы существующего канализационного коллектора невозможна, необходимо выполнить корректировку прокладки нового трубопровода параллельно существующему.  Как установлено судом, на данное замечание проектная организация в своем ответе указала, что прокладка коллектора параллельно существующему положению не представляется возможным по причине насыщенности трассы подземными и надземными инженерными коммуникациями, расположением по обеим сторонам коллектора сложившейся жилой и производственной застройкой. Таким образом, ни заказчик, ни проектировщик не сообщили подрядчику, каким образом, с учетом существующего и действующего коллектора, необходимо произвести работы по прокладке нового канализационного коллектора, рабочую документацию не предоставили. Указанные обстоятельства были подтверждены судебной экспертизой.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Вместе с тем, заказчик при наличии вышеуказанных обстоятельств фактически уклонился от совершения действий, направленных на разрешение сложившееся ситуации. 

Какие-либо мотивированные возражения в части фактических обстоятельств выполнения работ,   о которых сообщил истец, ответчик не представил. Факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик  не опроверг.   

При этом, ссылка заказчика на Описание объекта закупки и осведомленность подрядчика о фактических проектных решениях,  наличие препятствий у подрядчика не опровергают.

Ответчик в ходе судебного разбирательства так и не пояснил, каким образом, подрядчик мог осуществить выполнение работ по прокладке трубопровода в соответствии с проектом методом ГНБ без остановки старого канализационного коллектора, а также не опроверг тот факт, что новый трубопровод на отдельных участках  в свету по вертикали не проходит (происходит пересечение продольных профилей на протяжение всего участка), и без его остановки невозможен монтаж новых колодцев под старыми, т.к. канализационные стоки действующего трубопровода не позволят выполнить работы; для захода новой трубы нового трубопровода методом горизонтально направленного бурения под существующий трубопровод неминуемо произойдет его разрушение.

Однако, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика  разрешить  указанные выше вопросы, заказчика каких-либо действий не предпринял, что лишало в свою очередь возможность для подрядчика продолжить выполнение работ по контракту в отсутствие соответствующих согласований заказчика. 

К аналогичным выводам пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО  «СМК «ВиКС» (решение от 29.04.2022), отказав в удовлетворении обращения Администрации. 

В связи с чем, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которая явилось основанием для заказчика отказаться от исполнения контракта, обусловлена исключительно виной заказчика;  добросовестность поведения подрядчика, который своевременно сообщил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и приостановил их выполнение, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, подтверждена.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, которые давали бы заказчику  основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, отказаться от исполнения контракта, поскольку  установлено обоснованное приостановление работ подрядчиком, а просрочка исполнения обязательств отсутствующей.

В связи с чем, суд признает требования истца в части признания одностороннего отказа Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, оформленного решением № 397 от 25.03.2022, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь,  суд установил, что Администрацией не выполнена обязанность по оказанию содействия подрядчику, устранению обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом, и при отсутствии надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, приходит к выводу, что основания отказаться от исполнения контракт у подрядчика имелись, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части признания одностороннего отказа ООО "СМК ВиКС" от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, выраженный в письме № 46 от 24.02.2022, состоявшимся.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом процедуры отказа от исполнения контракта, судом отклоняется. 

В данной ситуации суд полагает возможным применить по аналогии правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которой не совершение всех действий, предусмотренных статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом по смыслу ч. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки заказчику  сообщения исполнителя об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Таким образом, само по себе направление почтового отправления с отказом от контракта влечет для заказчика по истечении 10 дней правовые последствия, свойственные для обычного расторжения договора.

Требование истца об удалении  записи из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок о расторжении контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, также удовлетворяется судом, поскольку наличие такой записи в Единой информационной системе в сфере закупок нарушает права и интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой информационной системы, представление об Обществе как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, надежном контрагенте.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд распределяет  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ВиКС" от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, выраженный в письме № 46 от 24.02.2022, состоявшимся. 

Признать односторонний отказ Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от исполнения муниципального контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021, оформленного решением № 397 от 25.03.2022, недействительным.

Обязать Администрацию города Черепаново Черепановского района Новосибирской области удалить запись из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок о расторжении контракта № 085120000062006243 от 10.11.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Взыскать с Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания ВиКС" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 000 рублей, по  оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова