Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202792/2020-104-1441

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.                                                     

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМАСТЕР" (119048, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 177 564 руб. 93 коп.,

по встречному иску ООО «МЕГАМАСТЕР» 

к ПАО «МОЭК» 

о взыскании 987 409 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 94 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 25.03.2021, а также процентов с 25.03.2021 по дату вынесения решения суда, 23 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 доверенность от 14.09.2020 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.03.2019 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании  задолженности в размере 4 174 014 руб. 70 коп. по договору теплоснабжения от 27.12.2018 № 08.184072-ТЭ за поданную тепловую энергию в период с января по март 2020 года, неустойки (пени) в размере 14 147 руб. 48 коп. по состоянию на 05.04.2020 ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).   

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в феврале 2020 года истцу было перечислено 288 319,41 руб., данная сумма истцом в расчете не указана, считает, что сумма задолженности составляет 2 897 895,71 руб.  

Определением суда от 18.05.2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» к Публичному акционерному обществу  «Московская объединенная энергетическая  компания»  о взыскании с ПАО «МОЭК» суммы неосновательного обогащения в размере 987 409 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 868 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 29.06.2021, а также проценты до даты вынесения решения суда (с учетом уточнения встречных исковых требований).

ПАО «МОЭК» встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что до заключения договора ООО «МЕГАМАСТЕР» производились начисления по Акту ФОТЭ № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 за период октябрь – ноябрь 2018 года, платежное поручение ООО «МЕГАМАСТЕР» №604 учтено в счет оплаты задолженности за октябрь 2018 года по указанному акту. Таким образом, переплата отсутствует. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 06.07.2021 до 16 час. 50 мин.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального и встречного  искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МЕГАМАСТЕР» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 27.12.2018 № 08.184072-ТЭ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю  тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется Исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Исполнителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети (п. 1.2).

Как указывает ПАО «МОЭК», за период с января по март 2020 года ответчику через присоединенную сеть поставлено тепловой энергии общей стоимостью 4 174 014  руб. 70 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, а также не отрицается ООО «МЕГАМАСТЕР».

Согласно п. 5.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.   

Разделом 5 договора установлено, что по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая  организация передает Исполнителю: счет на сумму, подлежащую оплате;  акт приема-передачи, который Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения обязан подписать и возвратить подписанный акт Теплоснабжающей организации; количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате за расчетный период; количество (объем) тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде; счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора Исполнитель  в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости  тепловой энергии и теплоносителя, указанной в счете.

Как указывает истец, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию  в указанный период составляет 4 174 014 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела ПАО «МОЭК» представлен расчет задолженности (т. 1 л. д. 13), в данном расчете ПАО «МОЭК» отражена оплата ООО «МЕГАМАСТЕР» по платежному поручению от 29.02.2020 - 288 319 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность ответчика определена истцом в размере  3 885 695 руб. 29 коп. 

Однако при заявлении исковых требований данная сумма ПАО «МОЭК» не учитывается и задолженность указывается истцом в размере 4 174 014,70 руб.

Причины неучета в иске суммы 288 319 руб. 41 коп. истцом не пояснены.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания заложенности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 885 695 руб. 29 коп. (4 174 014 руб. 70 коп. - 288 319 руб. 41 коп.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 14 147 руб. 48 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма задолженности за спорный период как установлено судом составляет 3 885 695 руб. 29 коп.

ООО «МЕГАМАСТЕР» надлежащего исполнения своих обязательств по оплате не представило, следовательно, требования ПАО «МОЭК» в части взыскания неустойки по состоянию на 05.04.2020 подлежат удовлетворению в размере 13 378 руб. 62 коп. (судом произведен перерасчет с учетом удовлетворенной суммы долга).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом с учетом разъяснений п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении дела не установлено.

ООО «МЕГАМАСТЕР» заявлены встречные исковые требования к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987 409 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 868 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 29.06.2021, а также проценты до даты вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МЕГАМАСТЕР» был подписан Акт от 30.11.2018 о потребленной тепловой энергии на сумму 2 448 793 руб. 01 коп., то есть данный Акт оформлен сторонами до даты заключения договора теплоснабжения от 27.12.2018 № 08.184072-ТЭ.

В п. 1.4. договора сторонами определено, что дата поставки тепловой энергии является - 07.11.2018, т.е. стороны, заключая спорный договор, фактическими действиями признали, что потребленная тепловая энергия по Акту от 30.11.2018 на сумму 2 448 793,01 руб., оформленному в соответствии с Актом № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 по факту потребления, относится именно к спорному договору и к потреблению тепловой энергии в ноябре 2018 года.

Письмом от 17.12.2018 № 1535/18 ООО «МЕГАМАСТЕР» направило в адрес ПАО «МОЭК» запрос о корректировке счета № 360016 от 30.11.2018 по акту № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018 за ноябрь 2018 года по фактическому потреблению на основании приборов учета, в соответствии с которым произведена оплата задолженности платежным поручением № 604 от 21.02.2019.

В июле 2019 года ПАО «МОЭК» был выставлен к приемке акт от 30.06.2019 на сумму 1 461 383,46 руб., в соответствии с буквальным толкованием которого ПАО «МОЭК» производит именно корректировку начисления за ноябрь 2018 года.

Указанный вывод следует из содержания самого акта: «Энергосберегающая организация, в соответствии с проведенными в июне уточнениями величины потребления в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 передала, а абонент принял тепловой энергии на сумму 1 461 383,46 рублей».

Также данный вывод следует из того, что вместе с названным актом ПАО «МОЭК»  представило корректировочный Акт от 30.06.2018 о сдаче-приемке работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по Акту № 540-06/08-18-ФОТЭ от 07.11.2018, согласно которому ПАО «МОЭК» предъявило к корректировке ранее подписанный между сторонами и оплаченный Акт за ноябрь 2018 года на сумму 2 448 793,01 рублей, при этом после корректировки сумма потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2018 года составила 345 374,34 рублей.

Учитывая поступившие в адрес ПАО «МОЭК» различные документы по спорному обязательству, их разночтения между собой, ООО «МЕГАМАСТЕР» письмом от 24.09.2019 № 0140/19 со ссылкой на ранее произведенную оплату за ноябрь 2018 года платежным поручением № 604 от 21.02.2019 заявило об отсутствии задолженности за ноябрь 2018 года, заявило отказ от приемки излишне начисленных к оплате тепловой энергии, а также, учитывая откорректированный размер потребления в ноябре 2018 года самим ПАО «МОЭК» просило распределить сумму произведенной переплаты в размере 987 799,58 рублей в счет текущей задолженности по спорному договору. Ответа на указанное письмо не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-299813/2019 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «МЕГАМАСТЕР» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за предыдущий период, установлено, что у ООО «МЕГАМАСТЕР» отсутствует задолженность за период «ноябрь 2018 года» перед ПАО «МОЭК», как с учетом корректировки, так и без нее.

ООО «МЕГАМАСТЕР» платежным поручением от 21.02.2019 № 604 на сумму         2 448 793,01 руб. формирует на стороне ПАО «МОЭК» переплату в размере 987 409,55 руб., которая подлежит учету в периоде, где имеется задолженность, в том числе, с учетом письма ООО «МЕГАМАСТЕР» от 24.09.2019 № 0140/19, иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ПАО «МОЭК» за счет ООО «МЕГАМАСТЕР».

В отношении остальных периодов заявленных в иске, также задолженность отсутствует.

Факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Однако несмотря на прямую обязанность ПАО «МОЭК», установленную вступившим в законную силу решением суда, совершить действие, направленное на уменьшение суммы задолженности, ПАО «МОЭК» никаких действий не предпринято, действий, направленных на уменьшение суммы задолженности в счет суммы исковых требований не совершало. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-299813/2019 установлено наличие переплаты на стороне ПАО «МОЭК» в пользу ответчика в размере 987 409,55 руб. ПАО «МОЭК» не представило доказательств, подтверждающих проведение зачета указанной суммы в счет имеющейся задолженности либо возврата денежных средств.

Таким образом, требования ООО «МЕГАМАСТЕР» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 987 409 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «МЕГАМАСТЕР» просит взыскать с ПАО «МОЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 868 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 29.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, стороны Соглашением от 01.04.2020 с 01.04.2020 расторгли договор теплоснабжения от 27.12.2018 № 08.184072-ТЭ.

Таким образом, с момента расторжения договора, то есть с 01.04.2020, не произведя зачет переплаченных денежных средств в счет имеющейся задолженности и не возвратив их ответчику, ПАО «МОЭК» узнало об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 987 409 руб. 55 коп.

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 58 391 руб. 55 коп. за период с 01.04.2020 по 06.07.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате проведения взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в размере 2 853 272 руб. 81 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМАСТЕР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 2 853 272 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина