АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-116220/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 16.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-116220/2024,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 470, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 38 634 руб. 85 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2025, принятым в виде резолютивной части 21.01.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 решение от 04.04.2025 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2025 и постановление от 23.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, многоквартирный дом (далее – МКД), в котором произошел залив спорной квартиры, включен в реестр лицензии Общества Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.02.2024 № 1003-рл с 01.03.2024, в связи с чем иск о взыскании 38 634 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 08.01.2024, предъявлен к ненадлежащему ответчику; в спорный период Общество не обслуживало спорный МКД; информация об управлении МКД содержится в открытых источниках, следовательно, Компания преднамеренно ввела суд в заблуждение, указав в качестве ответчика ненадлежащее лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (страховщик) и ФИО1 18.04.2023 заключен договор страхования (далее – Договор) сроком с 20.04.2023 по 19.04.2024 (полис № КМ1376286). Объектом страхования является квартира 304, расположенная по адресу: 

<

...>.

В период действия Договора, 08.01.2024, произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба от 12.01.2024 № 1882387, составленным инженером по техническому контролю ФИО2 и скрепленным печатью Общества.

Как следует из вышеуказанного акта, залив спорного жилого помещения произошел в результате прорыва трубопровода центрального отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Компания признала произошедший случай страховым и выплатила ФИО1 38 634 руб. 85 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 11.07.2024 № 627001.

Компания, полагая, что залив спорной квартиры произошел по вине Общества, обратилась к последнему с претензией от 30.07.2024 № 191-172-4922316/234 с требованием возместить 38 634 руб. 85 коп. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и размеру.

 Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной ФИО1 страховой выплаты, связанной с заливом квартиры 304 в спорном МКД, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный квартире ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива 08.01.2024 квартиры 304 в МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию, документально подтвержден, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судами установлено и сторонами не оспорено, что ответственность за залив спорной квартиры лежит на управляющей организации спорного МКД.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая оно не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд указал, что акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба от 12.01.2024 № 1882387, подписанный инженером по техническому контролю ФИО2, техническим директором и собственником жилого помещения, содержит оттиск печати Общества; доказательств того, что на момент наступления страхового случая спорным МКД управляла иная организация,  а также, что печать ответчика выбыла из его владения, материалы дела не содержат.

Суд округа находит указанную позицию апелляционного суда обоснованной, дополнительно отмечая, что из сложившейся судебной практики следует, что управляющая организация имеет право фактически приступить к управлению МКД (ответ на вопрос № 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба от 12.01.2024 № 1882387, пришли к правомерному выводу о том, что на момент наступления страхового случая МКД находился в управлении Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-116220/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»  – без удовлетворения. 

Судья

А.А. Кустов