АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8249/22

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Ремонтно-механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВР Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> )

о взыскании по договору поставки № 112-06-17483-8 от 13.01.2021  неустойки в размере 78 546,91  руб. (согласно уточнению)

при участии:

от истца – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,  

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "Ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ВР Инжиниринг" о взыскании по договору поставки № 112-06-17483-8 от 13.01.2021  неустойки в размере 94 474,61 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 546,91  руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

Ответчиком подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-механический завод" (далее - Покупатель, Истец) и  ООО "ВР Инжиниринг" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки  от 13.01.2021 №112-06-17483-8, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар) и относящиеся к нему документы. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору (далее - спецификации), являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1 договора).

Товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях (п. 5.1).

Сторонами договора заключена спецификация от 13.01.2021 №17483-1 (далее по тексту - спецификация №17483-1) на поставку товара на сумму       11 027,52 евро.

№

п.п.

 

Наименование Товара (ГОСТ, ТУ)

Ед.

изм.

Кол-

во

Цена за ед.

изм., без НДС, евро

Стоимость без учета НДС, евро

НДС 20 %, евро

Стоимость с НДС, евро

1

Антифкционный подшипник (поз. 320.1, чepт.F1 20077, код.79000816) (Насос DVMX 4.6.10 СТ - 4 ST производства DAVID BROWN GUINARD PUMPS SAS. (Анси, Франция), 2001 г.в.)

шт.

4

1 436,40

5745,60

1149,12

6894,72

2

Антифкционный подшипник (поз. 320.2, черт. .F120077, код.70023563) (Насос DVMX 4.6.10 СТ - 4 ST производства DAVID BROWN GUINARD PUMPS SAS. (Анси, Франция), 2001 г.в.

шт.

4

861,00

3444,00

688,80

4132,80

Итого без НДС

9 189,60

НДС 20%

1 837,92

Итого:

11 027,52

 

Сумма товара, поставляемого по спецификации, составляет 11 027,52 евро (одиннадцать тысяч двадцать семь евро 52 евроцента), в том числе НДС-20% - 1 837,92 евро (одна тысяча восемьсот тридцать семь евро 92 евроцента) (п. 2).

Согласно п.5 спецификации, срок поставки установлен в течение 13 (тринадцати) рабочих недель с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки с согласия покупателя.

Спецификация подписана 25.05.2021.

Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку и недопоставку товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара (п.7.2 договора).

Ответчиком по спецификации №17483-1 допущены нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара.

Ответчик фактически осуществил поставку товара 08.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2021 №5 на сумму 570 960,04 руб., приходным ордером от 08.11.2021 №3839 и 01.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.11.2021 №14 на сумму 345 829,81 руб., приходным ордером от 01.12.2021 №4033.

Таким образом, поставка товара поставщиком по спецификации №17483-1 от 13.01.2021 осуществлена с просрочкой.

Просрочка поставщиком поставки товара на сумму 916 789,85 руб. по указанной спецификации за период с 24.08.2021 по 08.11.2021 (момент поставки товара на сумму 570 960,04 руб.) составила 77 дней.

Просрочка поставщиком поставки товара на сумму 345 829,81 руб. по указанной спецификации за период с 09.11.2021 по 01.12.2021 (момент поставки товара на сумму 345 829,81 руб.) составила 23 дня.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации №17483-1 от 13.01.2021 составил сумму в размере  78 546,91 руб., согласно уточнению иска.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021 № 05/01-1177 о выплате неустойки в связи с просрочкой в поставке товара. 

Изложенные в претензии истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 78 546,91  руб., согласно уточнению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Оценив условия спорного договора поставки  № 112-06-17483-8 от 13.01.2021, спецификацию к нему,  в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок поставки был согласован сторонами – 23.08.2021.

Данный срок был нарушен ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку и недопоставку товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара (п.7.2 договора).

Ответчиком по спецификации №17483-1 допущены нарушения принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации №17483-1 от 13.01.2021 составил сумму в размере  78 546,91 руб., согласно уточнению иска.

Уточненный расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  78 546,91 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара - не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  78 546,91  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере  3 142 руб., излишне уплаченная  истцом  госпошлина в размере 637 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ремонтно-механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВР Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***> ) в пользу ООО "Ремонтно-механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 78 546,91  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 142   руб.

Вернуть ООО "Ремонтно-механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  29853 от  18.03.2022  госпошлину в размере 637 руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                  И.В. Ганцев