АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10915/2021

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу № А17-10915/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                       (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда заявителем по делу – Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), при подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2024 удовлетворил заявление, взыскав 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2024 отменил определение от 07.06.2024, взыскав сумму вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сведения из отчета финансового управляющего по делу № А31-7700/2016, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный отчет не был представлен в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, по мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А31-7700/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии имущества (моторного судна) и предоставлении недостоверной информации о его утрате.

Уполномоченный орган полагает, что в рассматриваемом деле финансовый управляющий формально подошел к поиску имущества должника, не истребовав у ФИО2 информацию о спорном катере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

По итогам анализа финансового положения должника арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры банкротства ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в соответствии с действующим законодательством.

После прекращения процедуры арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда внесенных уполномоченным органом денежных средств в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, установленных данным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. 

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Признавая вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках рассматриваемого дела подлежащим оплате за счет должника, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А31-7700/2016. По результатам завершения процедуры банкротства в указанном деле должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку, находясь в процедуре банкротства, за счет свободного доступа к банковским картам бывшей супруги расходовал денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, а также скрыл от финансового управляющего и суда принадлежащее ему имущество – моторное судно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения суммы вознаграждения арбитражного управляющего на уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что в отчете финансового управляющего от 28.10.2019 по делу                  № А31-7700/2016 содержится информация о затоплении принадлежащего должнику моторного судна 2007 года постройки осенью 2015 года. В связи с этим финансовый управляющий принял меры по поиску судна, направив заявления о розыске имущества в органы Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации; поиск не дал положительных результатов.

Кроме того, после завершения первой процедуры банкротства должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 у него остались неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму                              700 000 000 рублей, от погашения которых ФИО2 не был освобожден.

Вместе с тем, из материалов дела № А31-7700/2016 следует, что уполномоченный орган принимал участие в его рассмотрении в качестве реестрового кредитора, следовательно, был осведомлен об указанных выше обстоятельствах.

Повторный анализ имущества, проведенный в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, не выявил наличие у должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, в том числе зарегистрированного на должника моторного судна. Таким образом, сведения о фактическом отсутствии у должника моторного судна, установленные в деле № А31-7700/2016, подтверждаются  сведениями, установленными в рамках дела                                № А17-10915/2021.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что использование должником денежных средств, находившихся на банковской карте бывшей супруги, в период рассмотрения дела о банкротстве № А31-7700/2016, не подтверждает наличие у него финансовой возможности для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг вышеуказанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод кассатора о непринятии финансовым управляющим должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве достаточных мер по фактическому выявлению моторного судна не принимается окружным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность обнаружения управляющим спорного имущества. Фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии такой возможности уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина на уполномоченный орган и удовлетворил  заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу                          № А17-10915/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева