АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2244/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - Евсиков А.В. представитель по доверенности от 24.04.2017 № 1070;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу №  А04-11153/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Шевченко,20) 

третье лицо: Министерство транспорта и строительства Амурской области

о признании незаконным предписания

 

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – Амурупрадор, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Амурской области, управление уполномоченный орган) от 14.11.2016 № 395/Ц. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и строительства Амурской области. 

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание уполномоченного органа признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе УГАДН по Амурской области, которое, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Управление в жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 198 АПК, указывает, что поскольку учреждение не осуществляет предпринимательской деятельности и вообще какой-либо экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, следовательно, выданное УГАДН по Амурской области предписание не нарушает и не может нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, и арбитражный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу. Полагает, что положения пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения не предусматривают дифференцирование требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от целей таких перевозок (в том числе для собственных нужд). Настаивает, что Закон о безопасности дорожного движения является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1 статьи 20 настоящего закона), а также осуществляющими перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4 статьи 20 настоящего закона), безотносительно характера такой перевозки (коммерческая либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании  суда округа предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.07.2016 № 395/Ц УГАДН по Амурской области проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения учреждением совокупности предъявляемых обязательных требований.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 14.11.2016 №395/Ц, согласно которому учреждению со ссылками на пункт 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», статьи 18, 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ                                   «О безопасности дорожного движения», пункт 3 части II, пункты 13, 17 части III Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», статью 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Положение о лицензировании медицинской деятельности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», пункт 6 Приказа Минтранса РФ от 11.03.2016 №59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 13.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 №287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом», Положение, утвержденное приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», пункт 18 части III Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» вменено: отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство ГАЗ 33021 регистрационный номер О796ОС28; отсутствие журнала регистрации учета путевых листов; в путевых листах имя, отчество водителей указаны не полностью; путевые листы не имеют подписи с указанием инициалов и фамилии или штампа лица, уполномоченного вносить показания одометра транспортного средства при выезде с места постоянной стоянки; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским работником ООО «ЖКХ Вектор», не имеющим лицензии на указанный вид медицинской деятельности; журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров  водителей отсутствует; не проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры водителей; механик и диспетчер Старчуков А.А. не аттестован на соответствующие должности; владельцем транспортного средства не проводится ежемесячная сверка с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на дорогах, находящихся в их ведении; документация о сроках и объеме технического обслуживания ТС отсутствует. 

Кроме этого, в ходе проверки установлены нарушения, касающиеся технического состояния автомобильных дорог «Благовещенск – Гомелевка»; «Ивановка-Варваровка- Панино»; «Екатеринославка – Тамбовка - Константиновка»; «Завитинск – Поярково»; «Благовещенск – Свободный».

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 14.11.2016 № 395/Ц о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 28.12 2016. 

Приказом от 06.12.2016 № 203 Управлением самостоятельно отменены пункты 1, 2, 6, 7, 8 предписания. 

Не согласившись с предписанием Управления, Амурупрадор обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Не согласившись с выводами судов относительно незаконности предписания в части пунктов 3, 4, 5, 9, 10 и 11-49 УГАДН по Амурской области обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Суд округа поддерживает суды, которые правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать перечисленные в данном пункте требования.

Согласно пункту 4 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны исполнять правила поведения, перечисленные в данном пункте.

Из буквального толкования положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, суды заключили, что отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 Закона, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

В частности, суды указали, что предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ требования относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с этим исходя содержания положении	частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, суды указали, что по смыслу приведенных норм, Федеральный закон № 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является регулирование и содействие в сфере дорожной деятельности. В этой связи пришли к выводам о том, что имеющиеся у учреждения автомобили используются исключительно для его собственных внутренних нужд.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенное толкование правовых норм, суды признали, что учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ и Закона № 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности требования приказа МТ РФ от 18.09.2008 № 152 (пункты 9, 10 оспариваемого предписания), относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается.

Пунктом 3 предписания на учреждение возложена обязанность организовать ежемесячное проведение сверок ДТП С ГИБДД.

В силу пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам, иным муниципальным образованиям сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств. 

Вместе с этим, поскольку наличие ДТП с участием принадлежащих заявителю транспортных средств в ходе проверки управлением не установлено, суды пришли к выводу, что у управления не имелось правовых оснований для выдачи предписания об устранении учреждением нарушения названных Правил (пункт 3 предписания). 

Пунктом 4 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 23 Закона №196-ФЗ обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. 

В подтверждение исполнения указанной обязанности учреждением в материалы дела представлены: медицинские справки (заключения) от 24.03.2015, действующие в силу приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 в течение двух лет о прохождении водителями Ловцовым С.А., Штыкуном В.О., Климентьевым В.П., Тимошенко О.Ф., Суховеевым К.А., Букреевым А.И., Матковым А.Ю., Устюговым Д.С., Масловым В.Н. медицинского освидетельствования. 

Исследовав перечисленные документы, судом определено, что их содержание соответствует требованиям пунктов 12, 13, 31 разделов II, III приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011. 

Вместе с этим учреждением было представлено письмо ООО «Медицинский лечебно- диагностический центр «Диагност» от 07.02.2017                              № 108, которым подтверждается факт прохождения периодического медицинского осмотра Ловцовым С.А., Штыкуном В.О., Климентьевым В.П., Тимошенко О.Ф., Суховеевым К.А., Букреевым А.И., Матковым А.Ю., Устюговым Д.С., Масловым В.Н.

Пунктом 5 предписания  на заявителя возложена обязанность организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, работающих в п.Новобурейский.

Предрейсовый осмотр должны проходить лица, работающие водителями автомобилей, а также индивидуальные предприниматели, самостоятельно управляющие автомобилем, на котором осуществляются перевозки (абзац 3 пункта 3, пункт 4 статьи 23 Закона №196-ФЗ). 

 

Из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей. 

Статьями 15, 17, 56, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работа в должности водителя предполагает перевозку грузов, пассажиров. 

В данном случае судами установлено, что в штате учреждения в поселке Новобурейский не имеется штатной должности «водитель». Непосредственная деятельность учреждения, как указывалось выше, не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. 

В ходе судебного разбирательства путем представления в материалы дела приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции Литвиненко А.И., путевого листа подтверждено, что принадлежащее учреждению автотранспортное средство использовалось экспертом дорожного хозяйства 1 категории Литвиненко А.И. для передвижения при исполнении служебных обязанностей. 

Применительно к изложенным выше нормам и документам,                 суды заключили, что Литвиненко А.И. не является работником - водителем, обязанным проходить предрейсовый медицинский осмотр. 

С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований у УГАДН по Амурской области для вынесения предписания в адрес заявителя в части пунктов 3, 4, 5, 9,10. 

В отношении пунктов 11-49 предписания, касающихся состояния автомобильных дорог «Благовещенск - Гомелевка»; «Ивановка-Варваровка-Панино»; «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка»; «Завитинск-Поярково»; «Благовещенск - Свободный», суды пришли к следующему. 

Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 № АК-135фс утверждено Положение об УГАДН по Амурской области, которым определены полномочия управления, в том числе:  контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (6.4.6 Положения). 

В свою очередь, пунктом 1.1. раздела III Положения о Министерстве транспорта и строительства Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 07.05.2015 № 125 предусмотрены полномочия названного министерства: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. 

Постановлением Правительства Амурской области от 24.05.2013 № 240 утвержден Порядок осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Амурской области. 

Частью 5 статьи 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257                                 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в который входят автомобильные дороги: «Благовещенск - Гомелевка»; «Ивановка-Варваровка-Панино»; «Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка»; «Завитинск-Поярково»; «Благовещенск - Свободный». 

В силу пункта 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе управления автомобильных дорог Амурской области («Амурупрадор»), являющегося органом государственного управления такими дорогами. 

При установленных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что УГАДН по Амурской области не имеет полномочий осуществлять надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, и, как следствие, полномочий на выдачу учреждению предписания от 14.11.2016 № 395/Ц в части пунктов 11-49 предписания по устранению выявленных дефектов и недостатков этих дорог. 

Следовательно, оспариваемое предписание в нарушение перечисленных выше норм возлагает на учреждение незаконные обязанности, чем нарушает права заявителя, в связи с чем, правомерно признано судами незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, установленных обстоятельств не опровергают, противоречат материалам дела, в связи с чем, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Доводы управления относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции, судом округа отклоняются как ошибочные.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А04-11153/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев