ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37796/2017

Дело № А40-251399/16

г. Москва

05 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017  года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Некоммерческой организации Гаражно-строительный кооператив «Феникс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, 

по делу № А40-251399/16 (64-1640), принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по иску Некоммерческой организации Гаражно-строительный кооператив «Феникс» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Интеко» (ОГРН 

<

***>), ООО «АйДиЭс Парст» (ОГРН 

<

***>), Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы (ОГРН 

<

***>), УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы 

о незаконном уничтожении нежилых помещений и праве возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017; 

от ответчиков: Акционерного общества «Интеко» - Утка В.И. по доверенности от 27.02.2017; ФИО3 по доверенности от 27.02.2017; УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 13.01.2017; ФИО5 по доверенности от 28.01.2017; Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы – ФИО6 по доверенности от 11.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Гаражно-строительный кооператив «Феникс» (далее - ГСК «Феникс», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Интеко», обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭс Парст», Департаменту региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий АО «Интеко» и ООО «АйДиЭс Парст» по освобождению территории от гаражных строений истца, расположенных по адресу: 

<

...>, признании бездействия Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в запрете гражданам - владельцам гаражей свободно перемещаться по территории гаражного комплекса, (расположенного по адресу: 

<

...>, стр. А.), а также в отказе принимать меры по предотвращению мероприятий и действий по сносу – незаконным, взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-251399/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков АО «Интеко», Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО «АйДиЭс Парст»  и 3-го лица.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как видно из материалов дела, истец является некоммерческой общественной организацией добровольного объединения граждан - членов кооператива, основная цель которой защита своих прав, свобод и законных интересов. 

Гаражные строения в количестве 1805 шт., принадлежащие членам кооператива, расположены по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка в соответствии со схемой расположения кооператива.

ГСК «Феникс» указал, что земельный участок находится в фактическом владении и пользовании граждан, являющихся владельцами гаражных строений и членами кооператива, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими как своим собственным недвижимым имуществом по настоящее время, на протяжении двадцати пяти лет.

20 марта 1991г. Исполнительный комитет Гагаринского районного совета народных депутатов решением № 1018 (далее – Решение №1018) закрепил за автовладельцами земельный участок, в границах которого расположены гаражные строения членов кооператива - автовладельцев.

Земельный участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете и права на него не разграничены, что подтверждается уведомлением из ЕГРП №77/100/207/2016-1437 от 09.09.2016 г.

Истец посчитал, что он фактически использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения №1018.

В июле 2015 г. АО «Интеко» провело публичные слушания по «проекту планировки территории ограниченной Ломоносовским проспектом, проспектом Вернадского, границей функциональной зоны №14 района проспект Вернадского города Москвы и границей жилых кварталов вдоль Мичуринского проспекта». При реализации данного проекта предусмотрено освобождение земельных участков от гаражных строений, что отражено в заключении публичных слушаний от 11.08.2015г. Данный проект утвержден Постановлением Правительства №652 от 07.10.2015г.

Земельный участок освобождается для нужд города Москвы и порядок взаимодействия с владельцами гаражей утвержден 9 марта 2011 г. № 63-ПП «Положение порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы».

Согласно письму от 04.03.2016 №СЛ02-1649/16-0-1 в рамках реализации проекта застройки территории и освобождения ее от гаражных объектов АО "Интеко" и Гаражного объединения (ГО) "Стрела" заключили договоры с ООО "АйДиЭс Партс", которое приняло на себя обязательство по выявлению владельцев, выплате им компенсации за снос гаражей и ликвидацию гаражей.

ГСК «Феникс»   обратился по вопросу выплаты денежной компенсации за вывод гаражей, однако ему было отказано на основании "Выписки из решения Окружной комиссии по пересечению самовольного строительства" №ККС 9/15-23-0 от 11.08.2015. 

Истец сослался на то, что в результате сноса 15 января 2016 представителями исполнительной власти города Москвы, правоохранительных органов, и АО «ИНТЕКО», ООО «АйДиЭс» уничтожена часть гаражных строений истца, а именно, 111 строений, из них 12 кирпичных гаражей, 98 металлических гаражей и бетонно-кирпичное здание Правления кооператива, о чем истцом составлен протокол уничтожения нежилых помещений от 18.01.2015г. В связи с этим истец обращался в Прокуратуру г. Москвы.

В обоснование иска ГСК «Феникс»  сослался на то, что ответчики виновны в противоправных действиях и фактическом участии и содействии разрушению и гибели недвижимого и движимого имущества членов кооператива, повлекших большой материальный и моральный ущерб, действия соответчиков по сносу гаражных строений грубо нарушают действующие законодательство, ущерб истца составил 63.061.414 руб. 

При этом ответчиками была нарушена процедура сноса нежилых помещений, не представлены документы, подтверждающие правомочия на распоряжение земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от 07.10.2015 № 652-ПП утвержден проект планировки территории, ограниченной Ломоносовским проспектом, проспектом Вернадского, границей функциональной зоны № 14 района проспект Вернадского, границей функциональной зоны №4 района Раменки и границей жилых кварталов вдоль Мичуринского проспекта.

Заказчик-инвестор - МГУ им. М.В. Ломоносова, АО «Интеко»; разработчик – ГУП «Научно-исследовательский Институт Генерального плана города Москвы».

В соответствии с планировочным решением данная территория предназначена для размещения объектов социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения, объекты МГУ им. М.В. Ломоносов и объекты жилой застройки) и подлежит реорганизации с освобождением территории от незаконно возведенных/возведенных без разрешительных документов гаражных и иных объектов.

По указанному адресу располагались гаражные боксы ГО «Стрела», которое является первичной организацией Московского городского отделения Всероссийского Общества Автомобилистов и не является юридическим лицом. 

Материалами дела подтверждается,  на данной территории находилось, в том числе и ГСК «Феникс».

Заезд автотранспорта на территорию ГСК «Феникс» осуществлялся с проспекта Вернадского по пропускам членов ГСК или за плату.

Разделение территории ГО «Стрела» на стоянки-площадки, в том числе и территорию, занимаемую НК ГСК «Феникс», происходило произвольно владельцами гаражей по территориальному признаку.

Суд первой инстанции принял во внимание, что документов, подтверждающих принятие решения уполномоченного органа исполнительной власти об отводе земельного участка и предоставлении его во временное пользование (либо ином праве) ГО «Стрела» или его право предшественнику, установлении границ на местности, заключении договора на право пользования землей, а также разрешения на проведение строительно-монтажных работ в уполномоченный орган не было представлено.

ООО «АйДиЭс Парте» заключило договор от 01.09.2015 г. №001-15/Д с ГО «Стрела» на выполнение работ по сносу незаконных строений и иных работ, а также договор с АО «Интеко» № 05524-ИНТ/2015 г., на основании которого АО «Интеко» 28.10.2015 г. произвело перечисления денежных средств ООО «АйДиЭс Парте» за вывоз гаражей истца, в размере 11.050.000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету № 10702810801200004738 ООО «АйДиЭс Парте».

Суд первой инстанции учел, что Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы непосредственно не осуществлял снос незаконно возведенных строений.

В соответствии со своими полномочиями Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы осуществил координацию деятельности органов исполнительной власти города Москвы и взаимодействие с правоохранительными органами города Москвы, которые были привлечены к мероприятию для обеспечения общественного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы осуществлял действии в строгом соответствии с Положением о Департаменте и действующим законодательством. 

Кроме того, в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 11.03.2013 года № 819- ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использование земельных участков», а также в связи с обращением 12.01.2016 года руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупция города Москвы с просьбой обеспечить охрану общественного порядка, сохранения жизни и здоровья граждан при проводимых работах по демонтажу незаконных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и 16 января 2016 года в 07.00., в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был утвержден план-расчет сил и средств, задействованных в охране общественного порядка на территории Западного административного округа г. Москвы 15,16 января 2016 года.

В соответствии с планом-расчетом от 14.01.2016 года задачами сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является обеспечение общественного порядка и безопасности на мероприятии по освобождению земельного участка от незаконно размещенных построек по адресу: с территории МГУ им. Ломоносова и прилегающие территории, ограниченной Ломоносовским проспектом, проспектом Вернадского: границей жилых кварталов вдоль Мичуринского проспекта и ул. Удальцова патрулирование вышеуказанной территории, не допущение совершения противоправных действий в отношении участников мероприятия, предотвращение террористических актов и экстремистских проявлений, обнаружение посторонних бесхозных предметов, обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов на месте проведения мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы предпринимались какие-либо действия по блокировке подъездных путей к гаражам, препятствий к доступу членов ГСК «Феникс» к своим гаражам во врем проведения мероприятия со стороны сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, а также совершения иных противоправных действий. 

Согласно пояснениям сотрудники УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы участвовали в охране общественного порядка на мероприятии 15 января 2016 года в соответствии с нормам действующего законодательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы и Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Как указано в ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом АО «Интеко» и ООО «АйДиЭс Парст» не являются государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем их действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции отказано в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 года по делу № А40-251399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья  О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский