АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11155/2020

г. Белгород

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мираторг-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 152 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Логвинов И.В. по доверенности от 30.03.2021, паспорту (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №49702 от 28.08.2021, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мираторг-Белгород" о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 124 975 руб. 75 коп., пени в сумме 32 176 руб. 67 коп.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

29.01.2021 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 208 115 руб. 37 коп., пеню в сумме 99 095 руб. 21 коп.

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.08.2021 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 213 712 руб. 80 коп., пеню в сумме 173 127 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 22.09.2021 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 129 546 руб. 05 коп., пеню в сумме 173 127 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 08.11.2021 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 58 906 руб. 15 коп., пеню в сумме 173 127 руб. 29 коп.

18.01.2022 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню в сумме 109 117 руб. 16 коп.

15.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании оставшейся части основного долга по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 58 906 руб. 15 коп. 

Протокольным определением от 16.03.2022 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 86 431 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика  пеню в сумме 86 431 руб. 38 коп.

Представитель ответчика против принятия частичного отказа от иска не возражал, пояснил, что указанная сумма основного долга не имеет отношения к ответчику, поскольку отремонтированные на спорную сумму автомобили ответчику не принадлежат. Требование о взыскании пени в заявленной сумме ответчик не признал.

В судебном заседании 12.05.2022 объявлялись перерывы до 13.05.2022 09-50 и 19.05.2022 12-30.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010 от 07.12.2017 в сумме 58 906 руб. 15 коп. прекращено.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 86 431 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО "Мираторг-Белгород" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей № Д0419-2010, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора  оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные в соответствии  с условиями договора услуги.

Характеристики и данные автомобиля заказчика указываются сторонами в заказ-нарядах и в актах приема-передачи автомобилей (п. 1.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги (выполненные работы) производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету о стоимости услуг (выполненных работ),  определенной и согласованной в заказ-наряде, при этом счет на оплату должен быть передан заказчику в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за техническое обслуживание и ремонт производятся заказчиком в течение пяти банковских дней  со дня подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), возврата автомобиля по акту приема-передачи и выставления счета о стоимости услуг и выполненных работ при условии своевременного предоставления исполнителем документов.

Согласно п. 6.3 договора оплата заказчиком необходимых запасных частей и расходных материалов исполнителя производится на условиях 100 % предварительной оплаты их стоимости, указанной в соответствующем заказ-наряде в течение 2-х банковских дней с момента подписания заказ-наряда и переданного счета на их оплату, при этом счет на оплату должен быть передан заказчику в течение одного рабочего дня с момента оформления и подписания сторонами заказ-наряда.

В случае нарушения сроков расчета за выполненные работы (услуги) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг (работ) за каждый день такой просрочки (п. 6.4 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пеню за период с 23.02.2018 по 18.12.2020 в общей сумме  86 431 руб. 38 коп., в том числе, по акту ЦБ00005550 от 12.12.2019в сумме 12 059 руб. 97 коп., по акту 00000010692 от 30.03.2019 в сумме 1 253 руб. 64 коп., по акту 0000007821 от 04.01.2018 в сумме 70 639 руб. 90 коп., по акту 0000009742 от 15.10.2018 в сумме 2 477 руб. 87 коп.

Претензию истца в части оплаты неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными требованиями.

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.4 договора сторонами согласована пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг (работ) за каждый день просрочки платежа.

Ответчик возражал против расчета истца, указал, что задолженность в размере 3144 руб. 50 коп. по акту №0000009742 от 15.10.2018 не имеет отношения к ответчику,  поскольку указанный в акте автомобиль ответчику не принадлежит.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, пеня по акту №0000009742 от 15.10.2018 в сумме 2 477 руб. 87 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Начисление неустойки на задолженность 70 639 руб. 90 коп. по акту № 0000007821 от 04.01.2018 в сумме 70 639 руб. 90 коп. ответчик считает необоснованным, поскольку перепиской сторон по электронной почте, не оспоренной истцом, подтверждается, что товар по названному акту (лобовое стекло) был фактически передан истцом ответчику в сентябре 2021 и незамедлительно оплачен ответчиком.

Ошибочное подписание ответчиком задним числом акта от 2018 года не подтверждает фактическую передачу товара в указанную в акте дату с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по акту № 0000007821 от 04.01.2018 в сумме 70 639 руб. 90 коп. не имеется.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг по акту ЦБ00005550 от 12.12.2019 и акту № 00000010692 от 30.03.2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 313 руб. 61 коп.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, размер неустойки согласован сторонами в договоре, не превышает обычно применяемую ставку в хозяйственном обороте, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 13 313 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 458 руб. 79 коп., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов на ответчика относится 71 руб. почтовых расходов (13 313 руб. 61 коп. х 458 руб. 79 коп. /86 431 руб. 38 коп.)

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил акт об оказании юридических услуг с адвокатом Логвиновым И.В. от 18.12.2020 на составление искового заявления стоимостью 3 500 руб., а также квитанцию об оплате указанной суммы.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Заявленную истцом сумму расходов на юридические услуги суд считает разумной, вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения расходов на ответчика относится 539 руб. расходов на юридические услуги (13 313 руб. 61 коп. х 3 500 руб./86 431 руб. 38 коп.)

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 533 руб. (13 313 руб. 61 коп. х 3 457 руб./86 431 руб. 38 коп.)

Довод истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в связи с уклонением от претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку сам истец неоднократно уточнял иск путем заявления требований по иным документам и основаниям, длительное время допускал предоставление услуг по ремонту автомобилей в отсутствие надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором, что привело к затягиванию рассмотрения спора. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мираторг-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 13 313 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 533 руб., всего 14 456 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.