﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26515/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк развития бизнеса») и публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-банк»)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019  (судья Вайцель В.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1, ИНН 4203005393, ОГРН 1024200646800, далее – ООО «Сибфармация», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании приняли участие директор должника Волков Сергей Викторович на основании решения от 10.01.2020 и представители:            ПАО «Промсвязьбанк» - Савенков Д.А. по доверенности от 13.12.2019,        ООО «Банк развития бизнеса» - Нохрин Б.В. по доверенности от 12.04.2018, Шкрета Александра Алексеевича - Чутков П.Г. по доверенности                        от 16.07.2019, Берстневой Оксаны Александровны - Середа К.Е. по доверенности от 17.04.2017, Загоровского Александра Викторовича -     Середа К.Е. по доверенности от 29.06.2017, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – Калашникова Л.В. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайством об утверждении мирового соглашения от 29.10.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного кредитора        Берстневой О.А.

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2019 по вопросу № 1 «Принятие решения о заключении мирового соглашения».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве       ООО «Сибфармация» прекращено; в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационных жалобах ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Банк развития бизнеса», ПАО «МТС-банк» просят отменить определение суда от 30.12.2019 в части утверждения мирового соглашения, и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд не дал оценку их доводам о том, что условия мирового соглашения экономически не обоснованы, источник погашения обязательств перед кредиторами не определен, сроки погашения обязательств (в течение 15 лет), периодичность платежей, размер прощаемого долга неразумны. 

Кроме того, как указали заявители, в результате утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя Волкова С.В.

        Заявители утверждают, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения принято мажоритарными кредиторами без учета интересов меньшинства. 

В отзывах на кассационные жалобы Берстнева О.А., Загоровский А.В., конкурный управляющий и должник просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующие действующему законодательству.

Кредитор Шкрет А.А. в своем отзыве выразил согласие с кассационными жалобами. 

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Банк развития бизнеса» поддержали доводы своих жалоб; представители ФНС России, Шкрета А.А. просили удовлетворить кассационные жалобы; представитель Берстневой О.А. и Загоровского А.В. и должник заявили возражения относительно доводов кассаторов, просили в удовлетворении их жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: об утверждении мирового соглашения – 64,9 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр; выбрана кандидатура конкурсного кредитора Берстневой О.А. в качестве уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

ФНС России и ПАО «Промсвязьбанк» голосовали против утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

На собрании кредиторов 29.10.2019 зарегистрированы следующие участники с правом голоса: ФНС России, Волков С.В., ПАО «Промсвязьбанк», Загоровский А.В., общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания индустрия чистоты», Берстнева О.А. Собрание признано правомочным, проведено с участием конкурсных кредиторов, имеющих 61 996 718,96 голосов, что составляет 74,5 % от общего числа голосов.

Условия мирового соглашения предусматривают скидку по основному долгу в размере 45 %, прощение неустоек, поквартальную выплату кредиторам задолженности до конца 2034 года. 

Суд первой инстанции счел, что условия мирового соглашения согласованы большенством кредиторов, не противоречат закону, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                     от 22.07.2002 № 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016                                     № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, касающиеся размера скидки, установленной по условиям мирового соглашения, а также наличия у должника конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласия кредитора Шкрета А.А. финансировать торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), возможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника Волкова С.В. (соответствующее заявления на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения было принято судом к рассмотрению); вопроса о том, могут ли кредиторы получить по итогам исполнения условий мирового соглашения больше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы в ходе конкурсного производства; направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника.

Доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника не представлены.

Источники погашения требований кредиторов не установлены.

Кроме того, суд не проверил, являются ли в данном случае предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой (рассрочкой) с точки зрения равенства всех кредиторов.

В свою очередь, проверяя действительность воли сторон, суду следовало дать надлежащую оценку доводу кредиторов, возражающих относительно утверждения мирового соглашения, о том, что мировое соглашение в данном случае используется мажоритарными кредиторами, действующими совместно с участником и руководителем должника Волковым в целях избежания привлечения его к субсидиарной ответственности и неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, оказавшимися в меньшинстве, то есть применяется не в соответствии с предназначением названного правового института.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 по делу № А27-26515/2016 отменить в части утверждения мирового соглашения. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин