АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1717/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А71-17733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» (далее – общество «РБК») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-17733/2021.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «РБК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТСК «Воткинский завод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками агентского договора на прием платежей от 01.11.2021 № У-27/21, договора возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022 № 02/22, договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные ресурсы от 01.04.2021 № У-18/21 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «РБК» в конкурсную массу денежных средств в сумме 12 988 840 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 назначена комплексная финансово-экономическая, бухгалтерская и аналитическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки аффилированности компаний общество «ТСК «Воткинский завод» и общество «РБК» в период с 18.02.2021 по 28.09.2022; имелся ли у общества «ТСК «Воткинский завод» необходимый штат сотрудников для осуществления основного вида деятельности, сбора платежей с населения, осуществления услуг биллинга, юридических услуг, бухгалтерских услуг по агентскому договору на прием платежей от 01.11.2021 № У-27/21, договору возмездного оказания комплексной услуги от 20.04.2022 № 02/22, договору на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности за коммунальные ресурсы от 01.04.2021 № У-18/21, договору возмездного оказания комплексной услуги от 22.03.2021 № У-13/21 в период с 18.02.2021 по 28.09.2022, если да, то была ли необходимость и экономическая целесообразность заключать договоры для оказания услуг с обществом «РБК»; как повлияли на финансовое состояние общества «ТСК «Воткинский завод» заключенные с обществом «РБК» названные договоры. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 в части назначения судебной экспертизы, общество «РБК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба общества «РБК» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Общество «РБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение апелляционного суда отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы права и оценки представленных в материалы дела доказательств, что является исключительной прерогативой суда. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны были быть исследованы судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества «РБК». При этом, как полагает заявитель, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, что следует из абзаца 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Конкурсный управляющий общества «ТСК «Воткинский завод» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РБК». По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) также разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Применительно к доводам кассационной жалобы следует отметить, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума № 35).

Между тем положения пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и указанные разъяснения абзаца 5 пункта 35.2 постановления Пленума № 35 не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. 

Обособленное производство по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае судебное заседание по обособленному спору с учетом назначения экспертизы отложено, производство по спору не приостановлено, обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 постановления Пленума № 23.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РБК», поскольку они не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда и основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РБК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А71-17733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-биллинговая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон  

 

                                                                                            Е.А. Павлова