/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4567/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23293/2017) ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2017 по делу № А42-4567/2017 (судья А.Е.Тарасов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «РС Телеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 94 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в бюджете муниципального образования в результате ошибочного, повторного перечисления истцом по платежному поручению от 03.07.2015 №718 арендной платы за июнь 2015 года по договору аренды от 27.07.2007 №78.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2017, оформленным путем принятия резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Также с муниципального образования город Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск в пользу АО «РС Телеком» взыскано 3 770 руб. судебных расходов.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, переплата по договору у общества отсутствует в связи с тем, что по заявлению арендатора (истца) суммы платежа в общем размере 185 500 руб. были перенесены на договор от 19.05.2008 №74; в соответствии с условиями договора платеж на сумму 94 250 руб. (платежным поручением от 02.06.2015 №617) осуществлен за май 2015 года и не может быть учтен за июнь 2015 года;  платеж на сумму 94 250 руб. (платежным поручением от 03.07.2015 №718) зачтен как за июнь 2015 года. Комитет указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий после обращения АО «PC Телеком» от 21.07.2015 №141 установлено, что акт сверки от 16.07.2015, представленный в адрес общества, содержал ошибочные сведения; сумма              94 250 руб. по платежному поручению от 03.07.2015 №718 - текущий платеж за июнь 2015 года - переплатой не является; оплата произведена в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, а именно до 10-го числа следующего месяца.

Также от Комитета в суд поступило (вх. от 11.10.2017) сопроводительное письмо с приложением акта сверки, подписанного со стороны ответчика.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 15.09.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 11.10.2017 отложил судебное разбирательство.

Комитет направил (вх. от 13.11.2017) в суд сопроводительное письмо с приложением акта сверки, подписанного со стороны ответчика.

АО «РС Телеком» представило (вх. от 13.11.2017) отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что из представленного Комитетом акта сверки арендных платежей по договору аренды от 27.07.2007 №78 за период 4 квартал 2014 года - 2 квартал 2015 года следует, что за указанный период за обществом числится задолженность в размере 282 783 руб. 05 коп.; однако в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу №А42-7469/2016 за период с октября 2014 года по июнь 2015 года АО «PC Телеком» произведена оплата по договору аренды от 27.07.2007 №78 в полном объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 27.07.2007 №78 на аренду сооружения связи ЗАТО город Североморск (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду линейно-кабельное сооружение связи "Городская система кабельного телевидения города Североморска" (далее – объект) для использования по прямому назначению и предоставления дополнительных (сопутствующих) услуг (л.д. 12-15).

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011; л.д. 16, 17) определен с 01.07.2007 по 01.07.2015.

Плата за аренду объекта составляет 1 131 000 руб. в год (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду объекта оплачивается арендатором ежеквартально в размере ? суммы, указанной в пункте 1.5 договора. Оплата производится платежным поручением с указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Арендатор имеет право производить ежемесячные авансовые платежи.

Арендатор вносил арендную плату ежемесячно, авансовым платежом в размере 94 250 руб.

Общество платежным поручением от 02.06.2015 №617 внесло арендную плату за июнь 2015 года в размере 94 250 руб. Платежным поручением от 03.07.2015 №718 общество ошибочно повторно оплатило  арендную плату за июнь 2015 года в размере 94 250 руб. (л.д. 19, 20).

Общество обратилось в Комитет с претензией (исх. от 15.11.2016 №209) с требование возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 94 250 руб., приложив к претензии платежные поручения и акт сверки за период с 01.01.2015 по 16.07.2015. Письмом (вх. от 28.12.2016 №87) Комитет отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 22, 23), что явилось основание для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса                    (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, необходимо исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2017 по делу №А42-7469/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2017, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества                   1 410 709 руб. 68 коп. задолженности по договору от 27.07.2007 №78 за период с октября 2014 по июнь 2016 года и 343 808 руб. 80 коп. пеней за период с 13.01.2015 по 19.08.2016. Судами установлено, что за период с октября 2014 по июнь 2015 года обществом произведена оплата по договору в полном объеме и своевременно; в платежных документах указывался период, за который производилась оплата (октябрь 2014 – июнь 2015 года), тогда как Комитет неправомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за более ранние периоды. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей общества, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды. Поскольку срок договора истек, задолженность общества по договору отсутствует, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскания денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 августа 2017 года по делу №  А42-4567/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Горбик