﻿

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4982/2021

30 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1415010199, ОГРН 1061415002538), акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.2.14 и абзаца 6 пункта 6.1, пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора аренды земельного участка № 26 от 30.08.2019, с участием представителей: Прокуратуры – Птицыной М.Е. по доверенности от 26.05.2021; ответчика АО «Саханефтегазсбыт» - Самсонова Е.Н. по доверенности от 18.12.2020 № юр-235; ответчика Администрации – не явились, извещены, установил:

и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) – далее Прокуратура, Прокурор, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Посёлок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) – далее Администрация, ответчик 1, акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" – далее Общество, ответчик 2 о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.2.14 и абзаца 6 пункта 6.1, пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора аренды земельного участка № 26 от 30.08.2019.

Исковые требования прокурора нормативно обоснованы в части требования о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.2.14, абзаца 6 пункта 6.1 договора ссылками на положения статей 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание указанных пунктов договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26 противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части условия, предусматривающего письменного согласия арендодателя, письменного разрешения арендодателя, а также в части оснований расторжения договора в случае предоставления арендатором участка в пользование третьим лицам без письменного уведомления арендодателя; в части требования о признании недействительными пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора -  ссылками на положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением условиями оспариваемой сделки публичных интересов, а именно содержание указанных пунктов договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26 противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в части условия, предусматривающего право арендатора, обязанность арендодателя в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, в части возобновления договора на неопределенный срок если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора и прекращения действия договора через 30 календарных дней после направления одной из сторон уведомления другой стороне об отказе от договора; поскольку оспариваемый договор является типовым, разработанным в интересах муниципального образования, применение типового договора аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, неограниченного числа арендаторов. 

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен. 

Общество не согласно с исковыми требованиями Прокуратуры в части признания недействительными пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора аренды земельного участка № 26 от 30.08.2019 по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2021 № СНГС-Юр-2593 (л.д. 49), дополнении к отзыву от 27.09.2021 № СНГС-Юр-2415 (л.д. 51 – 52). 

Прокурором представлены возражения на отзыв от 27.09.2021 (л.д. 54 – 56). 

Из материалов дела следует.

30.08.2019 между Администрацией МО «Нижний Бестях» (арендодатель) и акционерным обществом "Саханефтегазсбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 26, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:15:130010:2, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, поселок Нижний Бестях, вид разрешенного использования: производственная база, площадью 72 386 кв.м. Срок действия договора десять лет, с 01.11.2019 по 31.10.2029 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, пункту 3.2.14 - арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя, абзацу 6 пункта 6.1 – арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случае предоставления арендатором участка в пользование третьим лицам без письменного уведомления арендодателя.  

Согласно пункту 3.1.3 Договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, пункту 4.2.5 – арендодатель обязан по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, пункту 6.2.1 – если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок и прекращает свое действие через 30 календарных дней после направления одной из сторон уведомления другой стороне об отказе от договора.       

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 22.09.2019.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пунктов 3.1.2, 3.2.14 и абзаца 6 пункта 6.1, пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора и полагая, что договор в оспариваемой части нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами. 

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления. 

Положения пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются общим правилом, применяемым к арендным правоотношениям земельных участков, в то время как в пункте 9 данной статьи установлено дополнение к нему, касающееся установления льготных правил для арендаторов земельных участков находящихся в публичной собственности (запрет на договорное ограничение прав арендаторов).

Согласно данному правилу для передачи арендатором земельного участка в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу достаточно уведомления об этом собственника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен на 10 лет, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, а также передачи земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом арендодателя, в то время как по условиям договора необходимо получить разрешение (согласие) арендодателя, что противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что содержащиеся в пунктах 3.1.2, 3.2.14 и абзаце шестом пункта 6.1 договора аренды земельного участка положения нарушают права неопределенного круга лиц, намеревающихся заключить договор субаренды земельного участка, оспариваемые пункты договора по смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый договор по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. 

Признание недействительными пунктов 3.1.2, 3.2.14 и абзаца шестого пункта 6.1   договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

В связи с этим, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.

Никакие последующие действия сторон договора, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожности сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания недействительными пунктов 3.1.2, 3.2.14 и абзаца шестого пункта 6.1 в части условия, предусматривающего письменного согласия арендодателя, письменного разрешения арендодателя, а также в части оснований расторжения договора в случае предоставления арендатором участка в пользование третьим лицам без письменного уведомления арендодателя договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26, заключенного между муниципальным образованием «поселок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт». 

В части исковых требований прокурора о признании недействительными пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора в части условия, предусматривающего право арендатора, обязанность арендодателя в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, в части возобновления договора на неопределенный срок если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора и прекращения действия договора через 30 календарных дней после направления одной из сторон уведомления другой стороне об отказе от договора, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, прокурор указывает лишь на то, что пункты 3.1.3, 4.2.5, 6.2.1 оспариваемого договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26 противоречат действующему земельному законодательству, в частности п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. 

Доказательств факта нарушения публичного интереса в исковом заявлении прокурором не приведено, также не указано в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается Прокуратурой, что Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:15:130010:2: сооружение под блочный цех, введено в эксплуатацию в 2005 году, кадастровый номер 14:15:130010:222; сооружение под пилораму, введено в эксплуатацию в 2005 году, кадастровый номер 14:15:130010:223; здание полистирольного цеха, введено в эксплуатацию в 2005 году, кадастровый номер 14:15:130010:224; здание вспомогательного помещения, введено в эксплуатацию в 2005 году, кадастровый номер 14:15:130010:225.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной иди муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом, собственники зданий, сооружений могут получить публичный земельный участок в аренду на срок до 49 лет (пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Кроме того, в случае получения земельного участка в аренду без проведения торгов, то заключение нового договора аренды так же проводится без торгов с соблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ (пп. 9, 32 п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26 был заключен без проведения торгов.

Как указывает прокурор в исковом заявлении, заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сама процедура проведения торгов при заключении договора аренды с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на арендуемом земельном участке, не является обязательной.

При наличии положения в действующем законодательстве, предусматривающего заключение нового договора аренды без проведения торгов с соблюдением условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ не имеется оснований считать, что наличие оспариваемых прокурором пунктов 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1 договора в части условия, предусматривающего право арендатора, обязанность арендодателя в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, в части возобновления договора на неопределенный срок если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от договора и прекращения действия договора через 30 календарных дней после направления одной из сторон уведомления другой стороне об отказе от договора повлекло нарушение публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка. 

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что оспариваемые пункты 3.1.3, 4.2.5 и 6.2.1  договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Прокурора в указанной части. 

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.   

Прокурор, Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

За рассмотрение иска о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит уплате в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.2, 3.2.14 и абзац шестой пункта 6.1 в части условия, предусматривающего письменного согласия арендодателя, письменного разрешения арендодателя, а также в части оснований расторжения договора в случае предоставления арендатором участка в пользование третьим лицам без письменного уведомления арендодателя договора аренды земельного участка от 30.08.2019 № 26, заключенного между муниципальным образованием «поселок Нижний Бестях» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и акционерным обществом «Саханефтегазсбыт». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                               А.Н. Устинова