АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12759/2017

г. Тюмень

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 705 руб., неустойки в размере 106 632, 55руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 167-16/Д от 14.09.2016; 

 

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 700 руб., неустойки в размере 115 697 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В определении суда от 21.11.2017 было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании, после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  11 705 руб. ущерба в порядке суброгации, 106 632,55 руб. неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований возражал по доводам отзыва на иск, дополнениям к отзыву, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, г/н 

<

***> под управлением  ФИО3, и автомобиля  Ford Focus, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО4 и под его управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014,  постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 18810372140800066015. В соответствии с указанным постановлением виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада, г/н 

<

***>  ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Ford Focus, г/н 

<

***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ТР № 063619 от 16.09.2014 на следующих особых условиях: без учета износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счету СТО.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4113/12-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 16.12.2014, подготовленному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н 

<

***> составила 37 800 руб. без учета износа и  37 300 руб. с учетом износа.

Во исполнение договора добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 36 305 руб. на счет владельца транспортного средства Ford Focus, г/н 

<

***> ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 365 от 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г/н 

<

***>  ФИО3 была застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС № 0695098560 от 01.11.2014). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, г/н 

<

***> ФИО4 застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС № 0319768812 от 17.09.2014), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

16.02.2015 ответчиком от истца получена претензия (исх. № 176 от 06.02.2015) с требованием  о возмещении ущерба в порядке суброгации по вышеназванному страховому случаю  в размере 36 305 руб.

По итогам рассмотрения данной претензии  ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, в связи с чем ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 12.03.2015. Размер ущерба  в сумме 24 600 руб. рассчитан ответчиком на основании  экспертизы № 0011013892 от 09.03.2015, проведенной ЗАО «Технэкспро». 

Поскольку сумма ущерба была возмещена ответчиком не в полном объеме, в адрес  ответчика была направлена повторная претензия  (исх. № 06 от 09.01.2017)  на сумму 12 700 руб. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 16.01.2017 и оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что страховая выплата ответчиком не была произведена в заявленном размере, истец в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 705 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и неустойки в размере 106 632 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к ДТП, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на ДТП, произошедшие после 01.08.2014.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона № 40-ФЗ). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Спорное ДТП произошло 16.12.2014 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ и вред причинен только самим транспортным средствам.

Согласно пункту 37 Постановления № 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (части 1 статей 12, 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО (статья 965 ГК РФ, абзац 3 пункта 18 Постановления № 2).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками».

Необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), судом не усматривается. Названное разъяснение применимо к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как, в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице нет.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд считает, что суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО заявлен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о заявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Заявленные требования истца с учетом уточнений в сумме 118 337,55 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 550 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявитель истец уплатил государственную пошлину в размере 4 851,91 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. на истца применительно к ст. 110 АПК РФ.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 301,91 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО СК «Тюмень-Полис» из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301,91 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.