Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9914/2021

22 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу №А78-9914/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании гражданки ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 –  финансовый  управляющий  ФИО4 

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – должник) возбуждено 18.11.2021 на основании заявления финансового управляющего ФИО2 от 05.10.2021.

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у должника перед ФИО2 задолженности, установленной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, о признании недействительными сделок и взыскании с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО2 2 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о запросе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Признать обоснованным заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. 

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 2 100 000 руб. основного долга. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5882, адрес для почтовой корреспонденции: 672030, г. Чита-30, а/я 5) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с экономической целесообразностью заявления финансового управляющего ФИО4 о банкротстве дебитора.  Как   непосредственный  кредитор  категорически   не может согласиться  с заявлением   финансового   управляющего. 

Наряду с этим, решения кредитора заявителя о согласии финансировать процедуру банкротства дебитора со стороны ФИО4 представлено не было, источник внесения на депозитный счет суда денежных средств неизвестен. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО5 нельзя признать независимыми финансовым управляющим, а значит, присутствуют признаки нарушения Закона о банкротстве при его утверждении. Применительно к фабуле настоящего дела, кредитор является родственником должника (мать и дочь), о чем ФИО4 было прекрасно известно, тем не менее, ФИО4 в своем заявлении о банкротстве должника указал конкретную кандидатуру управляющего вместо случайного выбора. Считает, что имеются объективные подозрения в должной компетенции и независимости утвержденного судом финансового управляющего. В первую очередь заявителем были выявлены нарушения Закона о банкротстве, которые выражаются в отсутствии обязательных публикаций в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов применительно к сообщениям в ЕФРСБ от 15.04.2021 и от 19.07.2021 по делу о банкротстве № А78-11428/2014. Кроме того, в рамках арбитражных дел № А56-87871/2021 и № А78-9357/2021, инициированных ФИО5, суды констатировали нарушение элементарных требований процессуального закона со стороны истца.

Из отчета финансового управляющего ФИО4 от 14.01.2022 следует, что на текущий момент в конкурсной массе нет средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства дебитора, непосредственный кредитор заявителя категорически против процедуры банкротства.

Источником внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для возбуждения дела о банкротстве заявителя, являлись личные средства ФИО4 Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ФИО4 и ФИО5 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение дружественного арбитражного управляющего.

Заявление о банкротстве было подано арбитражным управляющим ФИО4 недобросовестно, минуя стадию исполнительного производства, а также принимая во внимание, что право требования могло быть продано с публичных торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, в том числе и в случае, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

  Как  установлено, основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у должника перед заявителем задолженности, установленной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, о признании недействительными сделок и взыскании с ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО2 2 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае с даты вступления определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 трехмесячный срок к моменту подачи в суд заявления о признании должника банкротом не истек, при этом указанное обстоятельство не препятствовало принятию заявления к производству суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Также в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан подход о возможности принятия заявления к производству в случае установления в судебном акте, на котором основаны требования, осведомленности ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее самого признания сделки недействительной в судебном порядке, а также установления признаков недобросовестности соответствующего лица.

В рассматриваемом случае из вступившего в законную силу определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 следует направленность признанных судом недействительными сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и вывод активов в пользу ФИО3 как ее дочери во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, осведомленность ФИО3 о цели заключения сделок и наличии неисполненных ФИО2 обязательств на дату заключения сделок.

Установленные в определении от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее самого признания сделки недействительной в судебном порядке, в связи, с чем несоблюдение заявителем трехмесячного срока подачи заявления от даты вступления в законную силу определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 не препятствовало возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 №15АП-11500/2021 по делу №А53- 16222/2021, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу №А60-40432/2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 №Ф08- 11673/2019 по делу №А63-13267/2019.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 по делу №33-2700-2018 (№ дела в суде первой инстанции - 2-3954/2017) с ФИО2 в пользу ООО «Домострой» были взысканы денежные средства в размере 3 092 455,77 рублей.

Наличие соответствующей задолженности послужило основанием для признания ФИО2 банкротом решением от 27.11.2019 по делу №А78-3855/2019 с включением задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 18.03.2019 по делу №2-477/2019 суд признал недействительной как совершенную в целях вывода имущества из под обращения взыскания сделку дарения ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, ФИО3, признал право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в процессе рассмотрения указанного дела ФИО3 был заключен договор залога в отношении указанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 суд признал недействительными как совершенные в целях вывода имущества из под обращения взыскания договоры дарения квартир по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 2 100 000 руб. стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру по адресу: 

<

...>.

Из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует длительное совершение ФИО2 и ФИО3 согласованных действий по уклонению от исполнения установленных в судебном порядке имущественных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В дело финансовым управляющим представлен оригинал исполнительного листа, не имеющий сведений о его предъявлении к исполнению и отметок об исполнении, из отчета финансового управляющего по делу №А78-3855/2019 сведения о возможности погашения реестровой задолженности в течение непродолжительного времени отсутствуют, имущество в конкурсной массе отсутствует.

ФИО2 и ФИО3 доказательства исполнения определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019 в дело не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО2 в размере 2 100 000 рублей основного долга.

С учетом согласованных действий ФИО2 и ФИО3 по уклонению от исполнения установленных в судебном порядке имущественных обязательств суд первой инстанции пришел к правоммерному выводу об отсутствии злоупотребления со стороны финансового управляющего и об обоснованности выбора финансовым управляющим (в том числе, с учетом требования ООО «Домострой» от 01.10.2021) в качестве способа защиты прав кредиторов ФИО2 подачи заявления о признании банкротом ФИО3.

За длительное время в рамках дела №А78-3855/2019 ФИО3 не приняла мер к исполнению определения от 28.05.2021 по делу №А78-3855/2019, не приняла она соответствующих мер и не раскрыла свое имущественное положение и в рамках рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения/возможности для выплаты денежных средств в конкурсную массу заявителя.

Должник не является индивидуальным предпринимателем (согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил деятельность 04.08.2020 в связи с принятием соответствующего решения).

Не предъявление заявителем исполнительного листа по делу №А78-3855/2019 не устраняет установленной в судебном порядке обязанности должника по погашению задолженности перед заявителем. Злоупотребления со стороны заявителя в виде создания должнику препятствий в погашении задолженности судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от предпринимательской деятельности и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции   сделал  правильный  вывод  о доказанности неплатежеспособности должника, в связи, с чем  правомерно признал обоснованным заявление.

Заявитель просил ввести процедуру реструктуризации долгов.

По общему правилу на основании заявления уполномоченного органа или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится восстановительная процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации допускается Законом о банкротстве на основании ходатайства должника при наличии очевидных объективных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и его исполнения в предельный срок.

Должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявил, в материалы дела доказательств, невозможности утверждения плана реструктуризации не представил.

С учетом непредставления документов об имущественном положении должника обстоятельств, исключающих возможность представления плана реструктуризации в отношении задолженности должника, не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

В силу положений п. 4 ст. 213.6 и п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 25 000 рублей.

Заявителем на депозитный счёт суда зачислены денежные средства размере 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему и в размере 10 000 рублей на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве должника (чек-ордер от 22.10.2021). Финансирование процедуры банкротства также возможно с учетом наличия у должника недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд исходит из наличия финансирования процедуры банкротства должника. Зачисление финансовым управляющим на депозитный счет суда собственных средств на финансирование процедуры банкротства положениям Закона о банкротстве не противоречит.

Заявленной заявителем Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатура ФИО5, а также информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии его заинтересованности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявителем была определена лишь саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и указано на возможность утверждения финансовым управляющим ФИО5 с учетом нахождения указанного финансового управляющего в г. Чите по месту нахождения должника и имущества должника.

В силу вышеуказанного правового регулирования и с учетом ответа на запрос суда от 27.01.2022 Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была представлена путем отбора из числа всех членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и при отсутствии согласия иных членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих на их утверждение в качестве финансового управляющего ФИО3.

ФИО5 дополнительно представлены пояснения об отсутствии заинтересованности по отношению к ФИО4.

При указанных обстоятельствах, суд  первой  инстанции правомерно исходил как из наличия у заявителя права на выбор саморегулируемой организации, так и из представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего необходимым требованиям, в отношении которого не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили усомниться в его независимости или наличии скрытой заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявленной Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При установленных  обстоятельствах   суд  первой  инстанции    правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Доводы  апелляционных   жалоб  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу №А78-9914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова