СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6475/2023-АК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-71883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2023 года

по делу № А60-71883/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 117 166 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (далее – истец, ООО «ПК Кубера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭП" (далее – ответчик, ООО «ИНТЭП») о взыскании задолженности в размере 916 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 690  руб. 67 коп. за период с 22.06.2022 по 17.04.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ИНТЭП» в пользу ООО «ПК Кубера» взысканы долг в размере 916 650 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 690 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить; указывает, судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «ПК Кубера» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

ООО «ИНТЭП» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку стороны о судебном заседании были заблаговременно уведомлены. Заявляя об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения, представитель ответчика не привел уважительных причин, объективных препятствий к участию в судебном заседании; вместе с тем ООО «ПК Кубера» не заявлено аналогичного ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения к урегулированию спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно УПД №21062 от 21.06.2022 и УПД № 260602 от 26.06.2022 истец поставил, а ответчик получил партию товаров в виде секций ограждения и сопутствующих материалов.

Ответчик частично оплатил полученный товар, задолженность ответчика составила 916 650 руб. 00 коп.

Истец 11.11.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 13) с требованием погашения образовавшейся суммы долга, однако в полном объеме требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по УПД от 21.06.2022 № 21062 и УПД от 26.06.2022 № 260602. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

ООО «ИНТЭП» факт поставки не оспорен, между тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 916 650  руб. 00 коп.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 17.04.2023 в сумме 73 690 руб. 67 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлены претензия от 11.11.2022, направленная ответчику согласно отчету 14.11.2022, отчет об истечении срока хранения отправления и возвращении его отправителю 20.12.2022.   

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому с учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами обеих сторон универсально-передаточные акты, которые свидетельствуют об отгрузке товара в адрес ответчика. Ответчик не опровергает факт поставки ему товара по указанным документам.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. 

Апелляционный суд также отмечает, что истец строил свои доводы исключительно на двусторонних документах, которые имеются в распоряжении ответчика, следовательно, ответчик обладал возможностью и временем, необходимым для формирования своей позиции к заявленным требованиям.

Таким образом, представленные документы признаны судом надлежащими доказательствами осуществления поставки. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, также признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-71883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова