ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3710/2019

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19458/2019) ООО «Компания «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-3710/2019 (судья Александрович Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район» 

к ООО «Компания «КВАНТ»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Компания «КВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 18 260,83 руб. пеней за нарушение сроков исполнения муниципального контракта №7/2017/0106300011117000022-0261284-01 от 28.11.2017 на оказание услуг по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:16:0080202:10, начисленных по состоянию на 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу №А26-7500/2018 ООО «Компания «КВАНТ» в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязали выполнить работы по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:160080202:10 в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд при рассмотрении дела не учел, что предшествующее дело № А26-7500/2018 на оказание услуг по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:16:0080202:10 в объеме, предусмотренном техническим заданием, возобновлено к рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик оспаривает факт невыполнения работ. Следующее заседание Арбитражного суда Республики Карелия по данному делу назначено на 22.07.2019. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 администрацией (заказчик) в целях исполнения решения Суоярвского районного суда от 25.01.2017 заключен муниципальный контракт №7/2017/0106300011117000022-0261284-01 на оказание услуг по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:160080202:10 с ООО «Компания «Квант» (подрядчик). 

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательство по уборке бытового мусора на земельном участке в кадастровом квартале 10:16:0080202 по периметру смежного земельного участка 10:160080202:10. 

Место оказания услуг: в районе п. Райконкоски Лоймольского сельского поселения Суоярвского района (п. 1.6). 

Начало оказания услуг сторонами согласовано с момента заключения контракта по 11.12.2017 (п. 1.7). 

Пунктом 4.1 контракта определено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 170000,00 руб. 

Между тем, ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены не были, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Решением суда от 18.10.2018 по делу №А26-7500/2018 исковые требования Администрации были удовлетворены.

Администрация, в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 15.02.2019, в размере 18 260,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период с 12.12.2017 по 18.12.2018 установлен решением суда по делу №А26-7500/2018 от 18.12.2018; доказательства выполнения работ после вынесения указанного решения ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные выводы решения суда по делу №А26-7500/2018, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика пени в размере 18 260,83 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А26-7500/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 26.08.2019 по указанному делу в  удовлетворении заявления ООО «Компания «КВАНТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А26-7500/2018 отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2019 по делу №  А26-3710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева