﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60991/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Уният Ирины Александровны: Григорьев М.А., доверенность от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33488/2021) Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-60991/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Уният Ирины Александровны,

установил:

Гражданка Уният Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) Уният Ирина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Определением от 27.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданки Уният Ирины Александровны, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, прекратил полномочия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 27.07.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении его требований. По мнению подателя жалобы, имеются доказательства недобросовестного поведения Уният И.А. при получении кредитных денежных средств, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о своём доходе. Кроме того, как указал апеллянт, не исполняя обязательства перед банком, Униат И.А. заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк Зенит», тем самым необоснованно увеличивая размер задолженности. Банк обращает внимание и на то, что Униат И.А. не принимает мер по трудоустройству, не раскрывает сведения о денежных поступлениях, на основании которых она обеспечивает своё проживание, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований банка.

В судебном заседании представитель Уният И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования двух кредиторов в размере 1 411 403, 91 руб.

Финансовый управляющий Галичевский И.Н. проанализировал финансовое состояние Уният И.А., направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества. В ходе проведённых мероприятий имущество не обнаружено.

По результатам анализа финансового состояния финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

 В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как усматривается из трудовой книжки, Уният И.А. с 16.01.2014 принята на должность генерального директора закрытого акционерного общества «1-я Торговая компания» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на общество с ограниченной ответственностью), с которой уволена с 31.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате в июне-ноябре 2017 года размер заработной платы Униат И.А. варьировалась от 250 000 руб. до 320 000 руб. 

Документов, опровергающих фактическую выплату должнику заработной платы в соответствующем размере, не имеется, об истребовании таковых банк при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что при получении у него кредитных денежных средств Униат И.А. предоставила недостоверные сведения о своём доходе.

Впоследствии после увольнения должник принимала меры по трудоустройству, что подтверждается соответствующими записями в её трудовой книжке. 

Одновременно апелляционный суд установил на основании справки от центра занятости, обозреваемой в судебном заседании, что Униат И.А. состояла на учёте в органах занятости и трудоустройства и получала соответствующее пособие.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу № А56-111269/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «1-я Торговая компания», единственным участником которого являлась Уният И.А.

Суждение апеллянта о наличии у должника несовершеннолетнего ребёнка не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Как пояснил представитель Уният И.А., у последней имеется дочь 2001 года, которая уже около полутора лет трудоустроена, что, в свою очередь, позволяет обеспечить проживание, в том числе и должнику.

Несостоятельным является и утверждение банка о недобросовестности поведения Униат И.А. по причине того, что, имея задолженность перед ним, должник дополнительно приняла на себя обязательства на основании кредитного договора с ПАО «Банк Зенит».

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе получение нового кредита, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае ПАО «Банк Зенит», являясь кредитором должника, не ссылалось на недобросовестность Униат И.А. при заключении с ним кредитного договора, в частности вследствие предоставления недостоверных или неполных сведений, сокрытия о наличии у должника кредитных обязательств перед иной организацией.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих освобождению Уният И.А. от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

В этой связи то обстоятельство, что суд не отразил такую свою позицию как результат рассмотрения ходатайства банка, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объёме.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-60991/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова