СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3231/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе  ( № 07АП-3614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 (мотивированное  решение от 01.05.2023) по делу № А45-3231/2023 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в  порядке упрощенного производства)  

по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области  стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (630123,  Новосибирская область, Новосибирск город, Жуковского улица, 98, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (650055, Кемеровская  область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение Новосибирской области стационарного  социального обслуживания Новосибирский дом ветеранов» (далее – учреждение)  

обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее - ООО  «Группа Алмаз», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  расторжении договора на поставку сыра от 23.12.2022 № 14К-2023, взыскании 50 096 руб.  30 коп. штрафа, 375 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 14.02.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023  (мотивированное решение от 01.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Группа Алмаз» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  частично с сумме 25 048 руб. 15 коп. штрафа. В обоснование указано следующее: истцом  заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлено; несмотря  на ответственность за просрочку исполнения, истец начисляет штраф в размере 25 048  руб. 15 коп.; истец указывает на то, что основанием для расторжения договора являются  существенные нарушения его условий ответчиком, при этом истцом не представлено  доказательств о наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком своего обязательства, ООО «Группа Алмаз» все обязательства в  рамках заключенного договора № 14К-2023 от 23.12.2022, полностью исполнило, сыр  поставлен в полном объеме.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены  судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что первоначально иск заявлен о взыскании с  общества 25 048 руб. 15 коп. штрафа по договору № 14К-2023 от 23.12.2022 (исковые  

заявление от 08.02.2023).  

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  заявление принято к производству. Этим же определением суд установил два срока:  первый (до 13.03.2023) – для представления отзыва; второй (до 03.04.2023) для  представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не  содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

В дальнейшем от истца поступили два заявления об уточнении иска: первое  поступило 14.03.2023 (после срока для представления отзыва), в котором заявитель  дополнительно к первому штрафу просит взыскать еще 25 048 руб. 15 коп. штрафа за иное  нарушение, а также 375 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки, которое изначально  в иске также отсутствовало; второе – поступило 22.03.2023, в котором заявитель  дополнительно просит расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением со  стороны общества. При этом суд первой инстанции вопреки требованиям  процессуального законодательства каким-либо образом процессуально на данные  ходатайства не отреагировал (соответствующие определения о принятии к рассмотрению  уточненных требований, либо об отказе в принятии к рассмотрению не вынес),  дополнительный срок для представления отзыва на новые требования ответчику не  предоставил.  

Следует также учитывать, что к самим заявлениям об уточнении исковых  требований не приложены документы, подтверждающие их направление стороне. По  указанной причине ответчик разумно полагал, что исковые требования будут рассмотрены  в их первоначальной редакции, на которые он предоставил отзыв.  

Определением от 20.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено до дня  судебного заседания составить дополнительные пояснения по доводам и возражениям  процессуального оппонента, дополнительные подтверждающие доводы доказательства.  

В письменных пояснениях от 16.08.2023 истец уточнил исковые требования,  просил расторгнуть договор на поставку сыра от 23.12.2022 № 14К-2023, взыскать с ООО  «Группа Алмаз» 50 096 руб. 30 коп. штрафа, 245 руб. 37 коп. неустойки за период с  09.02.2021 по 14.02.2021.  

Письменные пояснения с уточнениями исковых требований судом принято к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, данное заявление не нарушает  права ответчика, поскольку к взысканию заявлены меньшие суммы.  

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просил частично удовлетворить  требования истца, взыскав в учреждения 4433 руб. 30 коп. штрафа, 245 руб. 37 коп. неустойки,  в остальной части исковых требований отказать. Полагает, что штраф подлежит  исчислению не от цены договора, а от стоимости партии некачественного товара, базой  для начисления неустойки должна быть сумма 196 297 руб. 21 коп. (250 481,45 рублей  (цена договора) - 54 184,24 руб. (сумма исполненных обязательств).  

Приложенные к ходатайству ответчика о приобщении документов к материалам  дела документы (УПД № 2057 от 27.01.2023, № 4014 от 14.02.2023, № 5052 от 27.02.2023,   № 6646 от 13.03.2023, № 7281 от 17.03.2023) приобщены судом, поскольку  дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по  делу и доводов сторон.  

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, судом  удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн, однако  подключение, при наличии технической возможности, не осуществлено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, полагал, что оснований для расторжения договора и взыскания  штрафных санкций в заявленном размере не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам запроса котировок между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор на поставку сыра от  23.12.2022 № 14К-2023в.  

Предметом договора является поставка сыра (товар) для нужд заказчика в  соответствии с описанием предмета закупки (спецификацией) (приложение к договору) и  на условиях, предусмотренных договором.  

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством  Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих  порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого  

вида товара, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).  

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности  товаров в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении  данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами (пункт  1.3 договора).  

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путём его  доставки и разгрузки на склад заказчика по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (пункт 3.1 договора).  

Период поставки определён сторонами с 01.01.2023 по 10.04.2023 (по мере  выборки товара в соответствии с заявкой заказчика, которую последний формирует в  соответствии со своей потребностью и передаёт в письменной форме на адрес  электронной почты - algoritm kemerovo@mail.ru) (пункт 3.6.1 договора).  

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств начисляется пеня в размере 1/300 (одной трёхсотой) ключевой  ставки ЦБ РФ от цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 (десяти) процентов цены  договора (пункт 7.5 договора).  

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе обратиться в суд с  требованием о расторжении договора в следующих случаях: при существенном  нарушении договора поставщиком; в случае просрочки исполнения обязательств по  поставке товара более чем на 3 (три) календарных дня; в случае неоднократного  нарушения сроков поставки товара; в случае существенного нарушения требований к  качеству поставленного товара.  

Учреждение 17.01.2023 направило письменную заявку в адрес ответчика на  поставку партии товара - сыр «Российский» ГОСТ 32260-2013 в количестве 100 кг с датой  поставки 24.01.2023.  

Поставщиком 23.01.2023 осуществлена поставка партии товара (сыр «Российский»  ГОСТ 32260-2013 с датой выработки 16.12.2022 в количестве 97, 106 кг).  

При приёмке товара на складе истца выявлено следующее: документ,  подтверждающий происхождение товара (от 17.12.2022 № 17116944538), в системе ФГИС  Меркурий имеет статус «аннулировано», что свидетельствуют о том, что данная партия  товара является небезопасной, что зафиксировано в акте от 23.01.2023.  

Соответственно, учреждением 09.02.2023 составлен акт от 10.02.2023 об  

отсутствии поставки.  

Поставка товара надлежащего качества осуществлена ответчиком лишь 14.02.2023,  о чём истцом составлен акт о просрочке поставки товара от 16.02.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора в размере 50 096 руб. 30  коп., пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора, в размере 245 руб. 37 коп. (уточнения  от 16.08.2023) за период с 09.02.2023 по 14.02.2023.  

Претензией № 165 от 20.02.2023 учреждение потребовало оплатить задолженность. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе обратиться в  суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о  расторжении договора в следующих случаях: при существенном нарушении договора  поставщиком; в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара более чем  на 3 (три) календарных дня; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара;  в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с требованием о  расторжении договора поставки сыра от 23.12.2022 № 14К-2023, ввиду существенного  нарушения условий договора, обусловленного просрочкой исполнение обязательств по  поставке товара более чем на 3 календарных дня, неоднократного нарушения сроков  поставки и требований к качеству поставленного товара.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  

контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223- ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона  не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также  свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302- ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК  РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами  отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2,  5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование  спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК  РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона №  223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений  и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в  их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).  При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  

обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера  и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены  в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию,  в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с  учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное  толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5)  не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия  договора, констатирует, что стороны согласовали порядок расторжения договора (пункты  9.3, 9.4 договора), согласно которым, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о  расторжении договора при существенном нарушении договора поставщиком (п.9.4.1), в  случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара более чем на 3 (три)  календарных дня (п.9.4.2), в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара  (п.9.4.3), в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.9.4.4).  

Исходя из диспозиции п.9.4.1-9.4.4 договора нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров с нарушением  требований к качеству поставленного товара; нарушение сроков поставки товаров.  

При этом, поставщик, действуя по своей волей и в своем интересе согласился, что  заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре и поставка  

осуществляется по заявке покупателя, которую последний формирует и передаёт в  письменной форме на адрес электронной почты - algoritm kemerovo@mail.ru) (пункт 3.6.1  договора).  

Исходя из материалов дела, учреждение 17.01.2023 направило письменную заявку  в адрес ответчика на поставку партии товара - сыр «Российский» ГОСТ 32260-2013 в  количестве 100 кг с датой поставки 24.01.2023.  

Поставщиком осуществлена поставка партии товара 23.01.2023 (сыр «Российский»  ГОСТ 32260-2013 с датой выработки 16.12.2022 года в количестве 97,106 кг). При  приемке товара на складе истца установлено, что документ, подтверждающий  происхождение товара ( № 17116944538 от 17.12.2022 года) в системе ФГИС Меркурий  имеет статус «аннулировано», что свидетельствуют о том, что данная партия товара  является небезопасной, что зафиксировано в акте от 23.01.2023 года.  

Ответчик нарушил существенное условие договора, поставил товар надлежащего  качества и соответствующего требованиям безопасности в нарушение пункта 5.4.1., 5.4.3.  договора.  

В последующем, стороны повторно согласовали в заявке от 06.02.2023 поставку  товара с датой поставки товара 09.02.2023, однако, фактически поставка осуществлена  14.02.2023, то есть с нарушением срока поставки более чем на 3 (три) календарных дня  (п.9.4.2). Кроме того, поставщик не сообщил о невозможности поставить товар в  предусмотренные договором сроки, то есть, ответчик нарушил условие договора,  предусматривающая обязанность информировать заказчика о невозможности поставить  товар в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки в течение 1 рабочего  дня (пункт 5.4.7 договора), что не опровергнуто ответчиком.  

Соответственно, поставщиком неоднократно нарушался срок поставки: по заявке  от 23.01.2023 и по заявке 06.02.2023, а так же с существенным нарушения требований к  качеству поставленного товара, что дает право учреждению требовать расторжения  договора.  

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на поставку  сыра от 23.12.2022 № 14К-2023 подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо  

законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны согласовали порядок исчисление неустойки и штрафа (пункты 7.4, 7.5  договора).  

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в  размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком (п.7.4).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором,  размер штрафа устанавливается в размере 10 % (десять процентов) цены договора (п. 7.5).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора по двум случаям  нарушений (по заявкам от 23.01.2023, от 09.02.2023), в размере 50 096 руб. 30 коп. (25  481,45 руб.*10%*2).  

Первый случай начисления штрафа по п. 7.5 договора в сумме 25 481,45 руб. за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору обусловлен поставкой  товара ненадлежащего качества по заявке от 23.01.2023, что ответчиком не оспаривается.  

Второй случай начисления штрафа по п. 7.5 договора в сумме 25 481,45 руб. за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору обусловлен тем, что  поставщик не сообщил о невозможности поставить товар в предусмотренные договором  сроки, то есть, ответчик нарушил условие договора, предусматривающая обязанность  информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в  предусмотренные договором сроки в течение 1 рабочего дня (пункт 5.4.7 договора).  

Подписывая договор на указанных условиях включая в договор условие об  обязательном информировании заказчика о невозможности поставки товара в указанный  срок, последний должен был предвидеть, что для социального учреждения поставка  продуктов питания в срок является существенным условием договора, стороны  согласились, что сроки поставки товара для учреждения являются существенными, что и  конкретизировано в п.9.4.1-9.4.4 договора.  

Тем не менее, поставщик допустил нарушение, предусмотренное пунктом 5.4.7  договора, не проинформировав заказчика о невозможности поставки товара при  длительной просрочке, вследствие чего, обязан выплатить ГАУ НСО ССО  «Новосибирский дом ветеранов» штраф в размере 10% цены договора.  

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен дата, от которой следует  исчислять 1 рабочий день, апелляционным судом отклоняется.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Таким образом, достоверно зная о невозможности поставить товар в  установленный срок (просрочка поставки подтверждена материалами дела), ответчик, тем  не менее, покупателя о невозможности поставки не известил ни накануне согласованной  даты поставки, ни непосредственно в согласованную дату поставки, ни позднее, что  безусловно нарушает права покупателя, учитывая специфику товара (продукты питания),  статус истца (социально-ориентированная некоммерческая организация).  

Кроме того, податель жалобы приводит доводы обоснованности расчета штрафа  исходя из цены неисполненного обязательства.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера  и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия  договора, пришел к выводу, что стороны согласовали исчисление штрафа исходя из  полной цены договора в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены  

договора (пункт 7.5 договора).  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Также, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшить размер штрафа до 1000 руб. ввиду его явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Доводы о необходимости снижения размера неустойки (штрафа, пени) в  соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду  следующего.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75  Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его  необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не  усматривается.  

Доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа в размере 50 096 руб.  30 коп., а также 245 руб. 37 коп. пени, и доказательств наличия оснований для снижения  (чрезмерность), ответчиком в материалы дела не представлены.  

Заключая договор на условиях уплаты штрафа в размере 10% от цены договора,  ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае  нарушения обязательств по договору.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Неисполнение должником обязательств по договору поставки влечет для кредитора  необходимость поиска нового поставщика и приобретения неполученных продуктов для  обеспечения питания граждан, находящихся в учреждении, поэтому размер штрафа  обусловлен повышенной социальной значимостью и необходимостью своевременного  исполнения договора поставки в силу специфики деятельности государственного  автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального  обслуживания Новосибирский дом ветеранов».  

В рамках настоящего спора несоразмерность размера штрафа последствиям  нарушения обязательства не установлена, штраф начислен согласно условиям договора  поставки, доказательства необоснованной выгоды кредитора, наличия исключительных  случаев для снижения штрафа должником в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не  представлены.  

Также, ответчиком начислена пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора, в  размере 245 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 16.08.2023) за просрочку поставки за  период с 09.02.2021 по 14.02.2021. Доводов в указанной части жалоба не содержит.  

Суждения ответчика о том, что он был ограничен в формировании условий  договора, в том числе в части ответственности, апелляционным судом отклоняется по  изложенным выше причинам, что подтверждается судебной практикой, например,  постановления от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу   № А45-24240/2021, от 14.04.2022 по делу № А27-15448/2021.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

При заявленных требованиях размер государственной пошлины по иску составил  8014 руб. (2014 руб.+6000 руб. за неимущественное требование), фактически оплачена  истцом в сумме 2019 руб. Таким образом, расходы истца по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 2019 руб. подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в  пользу которой принят судебный акт. Недостающая государственная пошлина по иску в  сумме 5995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023  (мотивированное решение от 01.05.2023) по делу № А45-3231/2023 отменить.  

Расторгнуть договор на поставку сыра от 23.12.2022 № 14К-2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» в пользу  государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного  социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» 50 096 руб. 30 коп. штрафа,  245 руб. 37 коп. пени, 2019 руб. расходов по государственной пошлине по иску, всего –  52 360 руб. 67 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» в доход  федерального бюджета 5995 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович