﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/17 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Дмитрия Александровича, Главацкого Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. заявил ходатайство о допуске его к участию в онлайн заседании, которое судом одобрено. 

Главацкий Д.А. и Гурьев Д.А. обратились с заявлением, в котором просят оставить без рассмотрения вышеуказанное ходатайство арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. не является лицом, участвующим в деле. Суд округа в удовлетворении данного заявления отказывает, поскольку лицо, чья апелляционная жалоба в рамках данного обособленного спора была рассмотрена и удовлетворена, вправе участвовать при рассмотрении данного спора в порядке кассационного производства (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие Гурьев Д.А. (паспорт).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие Газдалетдинов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» (далее – общество «Связьстройинтелсервис») о признании общества «Фреон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. 22.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности убытков с Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А. в пользу должника, которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству.

Определением суда от 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Каримов Альберт Мидхатович.

Общество «Связьстройинтелсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, указанное определение отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 удовлетворены апелляционные жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., Матвеева Алексея Николаевича; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Главацкий Д.А. и Гурьев Д.А. просят оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Главацкий Д.А. и Гурьев Д.А. указывают на то, что арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. и Матвеев А.Н. не являются лицами, участвующими в данном обособленном споре о субсидиарной ответственности, в связи с чем их апелляционные жалобы не подлежали рассмотрению; то, что они являются кредиторами должника не свидетельствует о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может повлиять на их права и обязанности, более того, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица определением суда от 29.07.2019 было отказано; Матвеев А.Н. ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял, в судебных заседаниях не участвовал; судом апелляционной инстанции полномочия данных лиц не проверены. Заявители указывают на то, что позиция суда апелляционной инстанции не согласуется с позицией, изложенной в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве должника о том, что продолжение дела о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразно, возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер, и кредиторы не лишены права в исковом производстве вне рамок о банкротстве обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что оставление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения нарушает права кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что он является кредитором по текущим обязательствам общества «Фреон», а Матвеев А.Н. является конкурсным кредитором и у них имеется материальный интерес для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в установленном размере, за счет которых могут быть погашены их требования; ссылается на то, что арбитражному управляющему Газдалетдинову А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (определения от 11.06.2019, от 27.07.2019); указывает на то, что заявителем по делу о банкротстве является общество «Связьстройинтелсервис», где учредителями являются Главацкий Д.А. и Гурьев Д.А. (по 50% каждый), производство по делу было прекращено именно из-за отсутствия финансирования процедуры банкротства обществом «Связьстройинтелсервис».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства было принято к производству заявление конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в пользу должника с Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А.; данное заявление после освобождения Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было поддержано вновь утвержденным конкурсным управляющим Каримовым А.М.  Заявление рассматривалось более полутора лет.

После обращения заявителя по делу о банкротстве должника – общества   «Связьстройинтелсервис» с соответствующим ходатайством был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 отказано в передаче жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020.

После прекращения дела о банкротстве должника суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А., ссылаясь на то, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют, и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в пользу должника с Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А. подано и принято судом к производству до прекращения дела о банкротстве, при этом заявитель и контролирующие должника лица, являющиеся сторонами в данном обособленном споре, правоспособность не утратили, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за причиненные им убытки кредиторам.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, с учетом того, что позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815, а также в определении от 26.01.2021 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий должником Газдалетдинов А.М. обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства, заявление принято судом к рассмотрению и рассматривалось в течение более полутора лет до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оставление без рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. и Матвеев А.Н. не являются лицами, участвующими в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не вправе были подавать апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения данного спора, полномочия данных лиц судом апелляционной инстанции не проверены, отклоняются. Как видно из содержания апелляционных жалоб, Матвеевым А.Н. указано, что он является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, данное определение приложено к апелляционной жалобе, в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе обжаловать любые судебные акты по делу; арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. являлся заявителем по обособленному спору, а также кредитором по текущим обязательствам должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-1117/2016 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, имеющим материальный интерес при рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем его апелляционная жалоба также правомерна принята к производству судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что позиция суда апелляционной инстанции не согласуется с позицией, изложенной в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не принимается, поскольку в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве должника не содержится выводов о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно исключительно только вне рамок дела о банкротстве. 

Суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника не являлось препятствием для рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева Дмитрия Александровича, Главацкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             				Ю.А. Оденцова