ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6647/2020

Дело № А41-10819/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу  № А41-10819/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-10819/19 ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освободить её от дальнейшего исполнения требований, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

До начала судебного заседания от должника в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Данное ходатайство не мотивированно необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявления новых доводов. 

При этом суд учитывает, что заявителем представлены дополнительные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 17.11.2018 № 17112018г, платежные документы, переписка должника с юридической компанией), заявлено ходатайство об их приобщении. Какие иные дополнительные документы могли бы быть представлены суду апелляционной инстанции в связи с невозможностью их представления суду первой инстанции, заявителем не указано.

ФИО2, ссылаясь на то, что является мамой новорожденного ребенка, с учетом его возраста не указывает, когда появится объективная возможность личного участия в судебном заседании.

Заявитель не была лишена права на участие в судебном заседании в режиме он-лайн или с использованием систем видеоконференцсвязи, однако этим правом не воспользовалась.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, с учетом доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве ФИО2 от 14 сентября 2020 года, материалов дела, а также представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор об оказании юридических услуг от 17.11.2018 № 17112018г, платежные документы, переписка должника с юридической компанией).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные заявителем дополнительные документы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4, с которым должником заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом в полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность процессуального привлечения новых лиц в отсутствие достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП ФИО4

Как уже было указано, ФИО2 обжалует определение суда Московской области от 18 марта 2020 года в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Московской области в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение суда первой инстанции, обжалуется ФИО2 в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вынося обжалуемое определение в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должником не исполнены возложенные на него обязательства по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений относительно имущества должника, о его финансовом состоянии. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Заявляя ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пп. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

 Как следует из ходатайства финансового управляющего, а также из представленных в материалы дела доказательств, 24.08.2018 ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства Пежо 408, 2016, цена продажи 585100 рублей.

Однако ФИО2 в нарушение возложенных на нее обязательств по предоставлении финансового управляющему должника сведений относительно своего имущества, не предоставила управляющему необходимых сведений и документов по отчуждению ею транспортных средств, в том числе отчуждение Хендэ Санта Фе, 2001 года для проведения работы по установлению наличия оснований для оспаривания сделок. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО2 ИП ФИО5 (на основании договора об оказании юридических услуг № 17112018 от 17.11.2018) передавалась вся необходимая информация относительно должника финансовому управляющему ФИО3 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 должна была проследить факт передачи третьим лицом необходимых документов, запрашиваемых финансовым управляющим должника. Заключение договора об оказании юридических услуг № 17.11.2018 от 17.11.2018 не освобождает должника от исполнения указанных обязанностей. 

Довод о том, что финансовый управляющий не обращался к ФИО2 с запросом о предоставлении документов, признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлено распоряжение финансового управляющего должника о предоставлении документов от 26.11.2019, а также распоряжение об истребование документов от 21.08.2019. Доказательства направления данных документов также представлены суду. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 недобросовестно исполняла возложенные на нее обязательства в ходе проведения процедуры банкротства.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления №45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41-10819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева