Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67434/2020

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 76 846 руб. 98 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 № 294376-о9, 384 руб. 23 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11 867 руб. 19 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»  (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТД «РЖДСтрой») о взыскании 76 846 руб. 98 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 № 294376-о9, 384 руб. 23 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11 867 руб. 19 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ТД «РЖДСтрой» 08.09.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела № А56-67434/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «ТД «РЖДСтрой» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-67434/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 12.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-294376-223ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 05.04.2019 № 294376-о9 на сумму 203 386 руб. 02 коп., сроком действия до 31.03.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению договора, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (бенефициар, далее – ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром. 

Из существа иска следует, что от ОАО «РЖД» в адрес истца поступило требование от 19.02.2020 об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 27.02.2020 № 984009 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 76 846 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.02.2020 исх. № 1475 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 05.03.2020, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 76 846 руб. 98 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО «ТД «РЖДСтрой» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы в полном объеме, то суд признает требование истца о взыскании 76 846 руб. 98 коп. непогашенных регрессных требований законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 384 руб. 23 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 11 867 руб. 19 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 25 500 руб. 

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Общества 384 руб. 23 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 11 867 руб. 19 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТД «РЖДСтрой» в отзыве на иск ссылалось, что договор предоставления банковской гарантии от 05.04.2019 № НБГК-294376-223ФЗ-Т не содержит подписи и/или печати со стороны ответчика. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что договор предоставления банковской гарантии от 05.04.2019 № НБГК-294376-223ФЗ-Т подписан электронными подписями сторон.

Согласно приложенным к договору параметрам подписи сертификат ЭЦП ООО «ТД «РЖДСтрой» серийный номер 00С7EA560060C88B95E811CBF3BBD87528 действителен с  29.11.2018 по 29.02.2020.

Указанный документ ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор предоставления банковской гарантии от 05.04.2019№ НБГК-294376-223ФЗ-Т, подписанный квалифицированной электронной подписью от имени Банка и ООО «ТД «РЖДСтрой», является надлежаще оформленным и порождает правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Иные доводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в параметрах электронной подписи ООО «ТД «РЖДСтрой», не могут быть приняты судом во внимание ввиду наличия доказательств, подтверждающих ее действительность на момент заключения договора предоставления банковской гарантии с АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований Общество ссылалось, что описи почтового отправления, свидетельствующие о направлении регрессного требования и претензии в адрес принципала, являются сфальсифицированными, поскольку указанные документы датированы 2015 и 2017 годом.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом установлено, что регрессное требование Банка было направлено в адрес ООО «ТД «РЖДСтрой» согласно описи АО «Почта России» 02.03.2020, а претензия –06.03.2020. 

 Также, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ООО «ТД «РЖДСтрой» ссылалось на противоречивое требование бенефициара о раскрытии банковской гарантии, указал на необходимость привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При этом, в соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Статья 375 ГК РФ обязывает гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, при этом бенефициару, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии, достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору, у бенефициара отсутствует обязанность предоставления гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Так, судом установлено, что требование ОАО «РЖД» от 19.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов, то есть соответствовало требованиям Гарантии, в связи с чем и 

было удовлетворено Банком.

В этой связи, поскольку при обращении к Банку с указанным требованием ОАО «РЖД» были соблюдены условия Банковской гарантии от 05.04.2019 № 294376-о9, то суд, вопреки доводам ответчика, признает требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии надлежаще образом оформленным, соответствующим условиям Договора и статье 374 ГК РФ. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по спору между истцом и ответчиком по выплате по Банковской гарантии принято в отношении прав и обязанностей принципала, учитывая положения действующего законодательства о независимости банковской гарантии от иных обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 76 846 руб. 98 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 № 294376-о9, 384 руб. 23 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11 867 руб. 19 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 3564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.