АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17592/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (625018, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) об оспаривании постановления и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, подъезд 4, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – управление) убытков в размере 106 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», взыскатель), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Диалог» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, на основании которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, истек в 2018 году и не был восстановлен; стороной мирового соглашения является закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»), в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между ним и взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 производство по делу № А70-14125/2014 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ООО «Диалог» уплачивает ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» денежные средства в размере 120 000 руб. по следующему графику: до 20.03.2015 – 40 000 руб.; до 20.04.2015 –               40 000 руб.; до 20.05.2015 – 40 000 руб.

Поскольку ООО «Диалог» исполнило условия мирового соглашения лишь частично (в сумме 13 250 руб.) АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании исполнительного листа от 04.04.2022 серии ФС № 040101312, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14125/2014, судебным приставом вынесено постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП о взыскании с ООО «Диалог» в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» 106 750 руб., которое окончено фактическим исполнением (постановление от 24.08.2022).

Полагая, что исполнительное производство возбуждено и взыскание по нему произведены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном возбуждении судебным приставом исполнительного производства и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью статьей 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае утвержденное определением суда от 17.03.2015 по делу № А70-14125/2014 мировое соглашение содержало рассрочку исполнения обязательств, согласно которой последний платеж должен был быть уплачен ООО «Диалог» не позднее 20.05.2015. Соответственно, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по последнему платежу мог быть предъявлен до 20.05.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 040101312 был получен и направлен в отдел взыскателем за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; определение о восстановлении данного срока судом не выносилось.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о правомерном возбуждении судебным приставом исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО «Диалог» о признании недействительным постановления судебного пристава от 15.07.2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обязательных условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер           (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и возникновением убытков на стороне должника; действия, направленные на принудительное исполнение условий мирового соглашения за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, совершены взыскателем; при этом фактическое взыскание данной задолженности явилось результатом бездействия самого должника в ходе исполнительного производства и не может расцениваться в качестве убытков, возникших в результате длительного неисполнения им же требований вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Диалог» в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы относительное необходимости проведения правопреемства между ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» и взыскателем были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированы отклонены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17592/2022 отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП.

В остальной части решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17592/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1