АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                           Дело №А67-7067/2022

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10153, адрес для направления корреспонденции: 634034 , г. Томск, а/я 496),

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее – ООО «ВЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 11.04.2022 № 5149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 352 173,58 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, 67 608,68 руб. штрафа, 1 352 173,58 руб. пени.

Определением суда от 03.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 - временный управляющий ООО «ВЭС».

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества с ООО «Сибстрой», ООО «Авто-вектор», ООО «Исток» носили реальный характер, в подтверждение чего представлен необходимый пакет документов. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами налоговой проверки, квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерной. При определении налоговых обязательств инспекцией не учтен факт возврата налогоплательщиком обществу «Митралэд» части материалов.

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные заявитель и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2020 года, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, зафиксированные в акте налоговой проверки от 16.01.2021 № 6286.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 5149, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 530,68 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 747 013 руб., соответствующие суммы пени в размере 899 262,29 руб.

Решением управления от 28.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Решением управления от 01.03.2023 № 39-15/08556 в оспариваемое решение внесены изменения (исключены мораторные пени), в связи с чем заявленные требования уточнены (т. 17 л.д. 49).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ВЭС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения  следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Реальные хозяйственные отношения по поставке товарно-материальных ценностей с ООО «Сибстрой», ООО «Авто-вектор», ООО «Исток» отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании УПД №31 от 06.04.2020, №60 от 08.06.2020, №72 от 30.06.2020 обществом во 2 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой».

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что ООО «Сибстрой» осуществляло в адрес ООО «ВЭС» поставку трубы ПЭ 100 SDRII PN16-OD 315x28,6 м в общем количестве 481,1 м.

Из анализа карточек ООО «ВЭС» по счетам 10, 60 за 2020 год следует, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Сибстрой» списываются на объект СХК.

На объекте СХК Генподрядчиками ООО «ВЭС» являлись ООО «УС БАЭС» (договор №27/2018 от 23.08.2018) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (договор № ДП-20-28 от 01.04.2018).

Из пояснений ООО «ВЭС» следует, что материалы, приобретенные у ООО «Сибстрой», использованы в рамках взаимодействия с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2».

Из анализа карточки счета 10 за 2020 г. следует, что в ней отражено поступление трубы ПЭ 100SDR II PN16-OD 315*28,6 от ООО «Сибстрой» 06.04.2020 (172 м.), 08.06.2020 (168.6 м.), 30.06.2020 (140,5 м.), в общем количестве 481,1 м. Поступлений ТМЦ от иных поставщиков во 2 квартале 2020 г. не отражено.

Из анализа документов по взаимодействию ООО «ВЭС» с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020), установлено использование трубы напорной из полиэтилена РЕ 100 питьевой ПЭ100 SDR11 315*28,6 во 2 квартале 2020 г. в общем количестве 286,751 м.

Однако во 2 квартале 2020 г. у ООО «ВЭС» имелся реальный поставщик аналогичного товара – ООО «Промресурс», который подтвердил взаимодействие с ООО «ВЭС», в том числе, в части поставки трубы ПЭ100 SDR11 PN16-OD 315*28,6 в количестве 600 м. При этом, в карточке счета 10 за 2020 г., представленной ООО «ВЭС» к судебному заседанию 10.10.2023, поступление трубы от данного поставщика не отражено (счет-фактура № РС/ЦБ051200011 от 12.05.2020).

В то же время, в карточке счета 10.8, представленной ООО «ВЭС» к судебному заседанию 07.12.2023, отражено поступление 12.05.2020 трубы от ООО «Промресурс» в количестве 600 м.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Субсчет 10.8 «Строительные материалы» используется организациями-застройщиками. На нем учитываются наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также другие материальные ценности, необходимые для нужд строительства (взрывчатые вещества и т.д.).

Таким образом, карточка по субсчету 10.8 не может содержать информацию, отличающуюся от обобщенной информации, отраженной в карточке счета 10, при этом, представленные ООО «ВЭС» карточки счета 10, субсчета 10.8 различаются по датам, видам операций, количеству поступивших и списанных в производство материалов.

Помимо вышеизложенного, в карточке по субсчету 10.8, отражено поступление трубы только от ООО «Промресурс».

Кроме того, из анализа документов по взаимодействию ООО «ВЭС» с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (акты о приемке выполненных работ от 31.07.2020, от 30.09.2020), установлено использование трубы напорной из полиэтилена РЕ 100 питьевой ПЭ100 SDR11 315*28,6 в 3 квартале 2020 г. в общем количестве 851,039 м.

Таким образом, общее количество использованной на объекте трубы во 2 и 3 кварталах 2020 г. составило 1137,79 м.

При этом, в 3 квартале 2020 г. у ООО «ВЭС» также имелся реальный поставщик аналогичного товара – ООО «Промресурс», который подтвердил взаимодействие с ООО «ВЭС». В карточке субсчета 10.8 за 2020 г. отражено поступление трубы от данного поставщика в общем количестве 1104 м. (12.05.2020 – 600 м., и 31.07.2020 – 504 м.).

Кроме того, из анализа карточки 10 за 2020 г. установлено поступление трубы от ООО «ПТК» в общем количестве 762 м., в том числе, 240 м. поступило 11.09.2020. ООО «ВЭС» в 2020 году проводит платежи по расчетному счету в адрес ООО «ПТК» за трубу в 3-4 квартале 2020 года.

Таким образом, у ООО «ВЭС» во 2 и 3 квартале 2020 г. имелись реальные поставщики трубы напорной из полиэтилена РЕ 100 питьевой: ПЭ100 SDR11» размером 315*28,6 мм, осуществившие поставку трубы в этих периодах в количестве 1344 м. (1104+240), при этом, фактически было использовано с 01.06.2020 по 30.09.2020 1137,79 м.

Следовательно, ООО «ВЭС» использовало во 2, 3 кварталах 2020 г. трубу, поставленную ООО «Промресурс», ООО «ПТК» в количестве, отраженном в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, учитывая, что общего количества поставленной данными контрагентами в 2, 3 кварталах 2020 г. трубы было для этого достаточно.

Доказательств, свидетельствующих об использовании трубы, поставленной ООО «Сибстрой», в том числе в иных периодах, не представлено.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии возможности у ООО «Сибстрой» поставить заявленный товар.

Требованием № 15201 от 04.06.2021 у ООО «ВЭС» истребованы, в том числе, заявки на приобретение ТМЦ, сертификаты качества/соответствия, паспорта качества на продукцию, товары, работы/услуги по взаимодействию с ООО «Сибстрой». Данные документы налогоплательщиком не представлены.

Необходимость наличия документов, подтверждающих качество товара, следует и из показаний сотрудника ООО «ВЭС» ФИО3, согласно которым критериями выбора поставщиков является цена и документы о соответствии качества продукции (протокол допроса от 17.06.2021).

Во всех представленных УПД от ООО «Сибстрой» в графе 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени ООО «ВЭС» отражена подпись, оттиск штемпеля - «Нач. ОМТС ФИО3». Данные о дате получения товара, иные сведения отсутствуют.

При этом, ФИО3 в ходе допроса указал, что лично у данной организации ТМЦ не получал (протокол допроса от 17.06.2021). ФИО3 также указал, что приемку товара на объекте СХК осуществляет начальник участка ФИО4 (протокол допроса от 16.12.2020).

Однако ФИО4 в ходе допроса указал, что ему не известно какие товары приобретало ООО «ВЭС» у ООО «Сибстрой», с руководителем и сотрудниками данной организации не знаком, куда территориально и чьими силами доставлялся товар ему не известно, он составляет заявку на ТМЦ и передает ее ФИО3, ответственные за прием ТМЦ – служба входного контроля ФИО3

Таким образом, указанные показания свидетелей не подтверждают прием и контроль качества ТМЦ от ООО «Сибстрой».

Кроме того, в договоре поставки № СИБ 26.09/19 от 26.09.2019 указан расчетный счет ООО «Сибстрой» в банке ПАО АКБ «Авангард», тогда как указанный счет закрыт 08.05.2019, то есть задолго до заключения договора поставки.

Из анализа книги покупок (раздела 8), декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «Сибстрой» установлено, что основные налоговые вычеты заявлены по контрагентам: ООО «Комфорт КС» ИНН 

<

***> (51%) и ООО «Легас» ИНН 

<

***> (39,16%).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Сибстрой» представлены документы по взаимодействию с ООО «Легас», ООО «Комфорт КС».

Согласно представленным УПД, ООО «Сибстрой» приобретало у ООО «Комфорт КС» арматуру А500С, дорожные плиты ПДН-AV, сваи, сетку кладочную, и т. п., то есть ТМЦ отличные от тех, которые реализованы ООО «ВЭС».

В соответствии с представленными УПД, ООО «Сибстрой» приобретало у ООО «Легас» во 2 квартале 2020 г. трубы ж/б безнапорные раструбные, перемычки, ригели прямоугольного сечения, арматура, блок стеновой, балка, кабель, и т.п., то есть ТМЦ отличные от тех, которые по документам реализованы ООО «ВЭС».

Таким образом, ООО «Сибстрой» по документам реализует в адрес ООО «ВЭС» товар, который не приобретало у ООО «Комфорт КС», ООО «Легас». При этом по банковским выпискам ООО «Сибстрой» не установлены реальные поставщики ТМЦ.

С целью подтверждения доставки ТМЦ от спорного контрагента, налоговым органом истребованы у ООО «ВЭС» документы, подтверждающие доставку ТМЦ (договоры, транспортные накладные, путевые листы и др.), а также информация о транспортных средствах (марка, государственные номера машин), ФИО водителей, перевозивших груз, однако налогоплательщиком документы (информация) не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВЭС» представлены документы по взаимодействию с ООО «Сибстрой» в 1 квартале 2020 г., которые, по мнению Заявителя, подтверждают факт приобретения ООО «Сибстрой» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «ВЭС».

Так, ООО «ВЭС» представлено пояснение ООО «Сибстрой» от 20.02.2020, согласно которому, Общество закупало металлопрокат для реализации в адрес ООО «ВЭС» у ООО «Легас». Представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-24.07.2020 между ООО «Сибстрой» и ООО «Легас», а также счета фактуры: № 3 от 17.02.2020 (труба ПЭ 100SDR II PN16-OD 315*28,6 – 272 м.), № 6 от 25.02.2020 (труба ПЭ 100SDR II PN16-OD 315*28,6 – 210 м., уголок 100*100 – 4, 2 т.), № 10 от 10.03.2020 (уголок 100*100 – 22, 5 т., швеллер 20*5 – 4 т.), № 12 от 31.03.2020 (арматура А-III d20 – 7 т., двутавр 20*5 – 11 т.).

Однако, на требование налогового органа ООО «Сибстрой» представлены документы, в т.ч., счета-фактуры от ООО «Легас»: № 3 от 17.02.2020 (труба 200*200*8 – 15, 5 т.), № 6 от 25.02.2020 (труба 300*300*10 – 15, 3 т.), № 10 от 10.03.2020 (труба 200*200*8 – 15 т.), № 12 от 31.03.2020 (труба 300*300*10 – 12 т.).

Таким образом, ООО «Сибстрой» представлены счета-фактуры по поставку иных ТМЦ, чем те, которые отражены в счетах-фактурах, представленных ООО «ВЭС» в ходе судебного разбирательства. При этом, итоговая стоимость товаров не отличается.

Доводы заявителя об ошибочном выставлении УПД с иной номенклатурой товара со ссылкой на пояснения ООО «Сибстрой», письмо ООО «Легас», акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом, неверное указание в счете-фактуре наименования реализуемого товара, является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (Письмо Минфина от 14.08.2015 N 03-03-06/1/47252).

Согласно п. 7  Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в счета-фактуры, составленные с даты вступления в силу указанного постановления, исправления вносятся продавцом (в том числе при наличии уведомлений, составленных покупателями об уточнении счета-фактуры в электронном виде) путем составления новых экземпляров счетов-фактур в соответствии с настоящим документом.

В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

В случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

В представленных ООО «ВЭС» копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Легас» в адрес ООО «Сибстрой», отсутствуют исправления в строке 1а.

Кроме того, письмо от ООО «Легас» в адрес ООО «Сибстрой», в соответствии с которым в адрес последнего направлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, датировано 17.04.2020.

Таким образом, на момент представления документов по требованию № 13891 от 28.06.2022 ООО «Сибстрой» уже располагало «надлежащим образом оформленными счетами-фактурами», однако представило иные, в которых указаны ТМЦ, отличные от тех, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ВЭС».

Более того, в адрес ООО «Сибстрой» было направлено требование № 7863 от 26.04.2023, в соответствии с которым в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ у данной организации истребовались документы по взаимодействию с ООО «Легас», в том числе, счета-фактуры за 1 квартал 2020 г.: № 3 от 17.02.2020, № 6 от 25.02.2020, № 10 от 10.03.2020, № 12 от 31.03.2020.

ООО «Сибстрой» по данному требованию представлены счета-фактуры по взаимодействию с ООО «Легас», в том числе, счета-фактуры за 1 квартал 2020 г.: № 3 от 17.02.2020, № 6 от 25.02.2020, № 10 от 10.03.2020, № 12 от 31.03.2020, в которых отражена поставка трубы 200*200*8, 300*300*10, т.е. данные счета-фактуры аналогичны тем, что представлены ООО «Сибстрой» по требованию № 13891 от 28.06.2022.

Таким образом, повторное представление тех же самых счетов-фактур ООО «Сибстрой» по требованию налогового органа, опровергает выводы ООО «ВЭС» о том, что ООО «Легас» изначально выставило в адрес ООО «Сибстрой» счета-фактуры с неправильным наименованием товара, а затем исправило данную ошибку, о чем известило ООО «Сибстрой» 17.04.2020 и направило в его адрес исправленные счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ООО «Легас» поставить товар, реализованный через ООО «Сибстрой» налогоплательщику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением от ООО «Сибтрой».

Таким образом, ООО «ВЭС» представлены документы, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Из материалов дела следует, что на основании счетов-фактур от 16.04.2020 № 102, от 24.04.2020 № 115, от 30.04.2020 № 123, от 01.06.2020 № 189, от 08.06.2020 № 204 обществом во 2 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Авто-вектор».

Из анализа документов, представленных ООО «ВЭС» в ходе проверки  следует, что у ООО «Авто-вектор» приобретены двутавр (профиль) 30Б1 (12.0) С245; швеллер 20У; лист 10*1500*400 и списаны на объект СХК (генподрядчики - ООО «УС БАЭС», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»).

Из анализа документов по взаимодействию ООО «ВЭС» с ООО «УС БАЭС», АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за 2, 3 кварталы 2020 г.) не установлено использование ТМЦ, которые ООО «ВЭС» по документам приобретало у ООО «Авто-вектор».

ООО «ВЭС» указывает, что товар, приобретенный у ООО «Авто-вектор» использовался в рамках взаимодействия с ООО «УС БАЭС» и подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 175 от 15.05.2020, № 197 от 30.06.2020, № 200 от 30.06.2020, №№ 220, 222, 223, 224 от 30.10.2023, проектом лестницы.

Однако, из анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО «ВЭС» и ООО «УС БАЭС» (договор №27/2018 от 23.08.2018) не установлено использование двутавра (профиль) 30Б1 (12.0) С245; швеллера 20У; листа 10*1500*400.

В актах № 175 от 15.05.2020, № 197 от 30.06.2020 указаны наименования работ – монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы, однако не указаны использованные для этого материалы с их количеством и стоимостью.

В актах № 200 от 30.06.2020, №№ 223, 224 от 30.10.2020 отражено использование профилированного листа оцинкованного Н75-750-0,8 (0,9493 т – акт № 200 от 30.06.2020), профилированного листа оцинкованного НС35-1000-0,7 (1,55 т – акт № 200 от 30.06.2020, 0,335 т – акт № 223 от 30.10.2020, -0,363 т – акт № 223 от 30.10.2020). Данные ТМЦ не относятся к поставленным ООО «Авто-вектор».

В акте № 222 от 30.10.2020 указано наименование работ – монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа по высоте здания, однако не указаны использованные для этого материалы с их количеством и стоимостью.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8, представленной ООО «ВЭС» в ходе налоговой проверки следует, что лист профилированный Н35-1000, Н75-750 и лист 10*1500*400 – это разные ТМЦ в учете налогоплательщика.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы. Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены заказчику. Помимо прочего, данный факт может свидетельствовать о реальности операций.

Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, материалы, которые входят в стоимость реализованных услуг заказчику по выполненным строительным (подрядным) работам, должны быть включены в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по каждой позиции отдельно (по наименованию, количеству и цене). Сумма документа реализации (счета-фактуры) должна быть равна общей сумме по КС-2.

Из анализа указанных актов выполненных работ следует, что итоговая стоимость работ складывается из стоимости работ, установленной Федеральными единичными расценками (ФЕР – нормативная база, которая используется для определения стоимости строительных и монтажных работ на всей территории России) и Федеральными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ - предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также при разработке Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы).

При этом, указанными в актах ФЕР и ФССЦ использование двутавра (профиль) 30Б1 (12.0) С245; швеллера 20У; листа 10*1500*400 не предусмотрено.

Из представленного проекта лестницы использование вышеуказанных ТМЦ также не следует (в нем отражены иные материалы, отличающиеся от поставленных по документам ООО «Авто-вектор»).

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют достоверно подтвердить факт использования спорных ТМЦ: двутавра (профиль) 30Б1 (12.0) С245; швеллера 20У; листа 10*1500*400 в рамках актов выполненных работ по форме КС-2 № 175 от 15.05.2020, № 197 от 30.06.2020, № 200 от 30.06.2020, №№ 220, 222, 223, 224 от 30.10.2023, оформленных между ООО «ВЭС» и ООО «УС БАЭС».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии возможности у ООО «Авто-вектор» поставить заявленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 2 от 13.01.2020, Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку в письменной форме, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью.  Согласно п. 3.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованных сторонами характеристикам, указанных в Спецификациях к договору. Качество продукции удостоверяется сертификатом изготовителя продукции, направляемым грузополучателю вместе с продукцией и Покупателю одновременно с отправкой счет-фактуры или УПД.

ООО «ВЭС» заявки на приобретение ТМЦ, сертификаты качества/соответствия, паспорта качества на продукцию, товары по взаимодействию ООО «Авто-вектор» не представлены.

Необходимость наличия документов, подтверждающих качество товара следует и из показаний ФИО3, согласно которым критериями выбора поставщиков является цена и документы о соответствии качества продукции (протокол допроса от 17.06.2021).

Во всех представленных УПД от ООО «Авто-вектор» в графе 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени ООО «ВЭС» отражена подпись, оттиск штемпеля - «Нач. ОМТС ФИО3». Данные о дате получения товара, иные сведения отсутствуют.

При этом, ФИО3 в ходе допроса указал, что лично у данной организации ТМЦ не получал (протокол допроса от 17.06.2021). ФИО3 также указал, что приемку товара на объекте СХК осуществляет начальник участка ФИО4 (протокол допроса от 16.12.2020).

Однако ФИО4 в ходе допроса указал, что ему не известно какие товары приобретало ООО «ВЭС» у ООО «Авто-вектор», с руководителем и сотрудниками данной организации не знаком, куда территориально и чьими силами доставлялся товар ему не известно, он составляет заявку на ТМЦ и передает ее ФИО3, ответственные за прием ТМЦ – служба входного контроля ФИО3

Таким образом, указанные показания свидетелей не подтверждают прием и контроль качества ТМЦ от ООО «Авто-Вектор».

Основными поставщиками во 2 квартале 2020 года, согласно книге покупок и налоговой декларации ООО «Авто-вектор», являлись ООО «Автотранс+» (80,41%) и ООО «Таймлизинг» (19.34%).

Согласно анализу выписки банка ООО «Авто-вектор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Таймлизинг» в размере 1 930 201 руб. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга), перечислений денежных средств в адрес ООО «Автотранс+» не установлено.

При этом, установлено, что руководителем, учредителем ООО «Автотранс+» являлась ФИО5 (справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена ООО «Авто-вектор»), основной вид деятельности – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками. Согласно анализу выписки банка ООО ООО «Автотранс+» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Из анализа взаимодействия ООО «Авто-вектор» с ООО «Автотранс+» следует, что на протяжении всего 2020 г. ООО «Автотранс+» оказывало ООО «Авто-вектор» только транспортные услуги, взаимоотношения по поставке ТМЦ отсутствовали (подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными ООО «Авто-вектор»).

Согласно анализа выписки банка ООО «Авто-вектор» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков ТМЦ не установлено.

ООО «Авто-вектор» в ответ на требование налогового органа представлены только договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг с ООО «ВЭС», а также документы в подтверждение перевозки ТМЦ (ПТС на транспорт, трудовой договор с водителем). Документы, раскрывающие поставщиков ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО «ВЭС», не представлены.

Согласно информационным ресурсам ООО «Авто-Вектор» зарегистрировано 12.11.2018. Адрес регистрации: 

<

...>. Руководитель/учредитель ФИО6. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 2 человека. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена на ФИО6, ФИО5 Основные средства, недвижимое имущество у организации отсутствуют. В собственности ООО «Авто-Вектор» с 01.04.2020 зарегистрировано 1 транспортное средство DAF FT XF105 460, гос. номер 

<

***>.

ООО «ВЭС» в подтверждение возможности ООО «Авто-вектор» поставить спорные ТМЦ, в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы: пояснительная записка ООО «Авто-вектор», договор бартера б/н от 11.03.2019, коммерческое предложение, акт сверки взаимных расчетов между ООО «МАКО» и ООО «Авто-вектор».

В соответствии с договором бартера от 11.03.2019 ООО «МАКО» (сторона 1), принимает на себя обязательства поставить ООО «Авто-вектор» (сторона 2) строительные материалы, металлопрокат и пр. ТМЦ, а ООО «Авто-вектор» принимает на себя обязательства принять данные ТМЦ и оказать ООО «МАКО» услуги по грузоперевозке.

К представленным документам суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Документов, подтверждающих факт оприходования и принятия на учет товаров ООО «Авто-вектор» от ООО «МАКО» не представлено.

ООО «МАКО» применяло специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД) и в 2019, 2020 гг. не являлось налогоплательщиком НДС. Юридический адрес организации: 634049, 

<

...>. Адрес места нахождения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2227000015416 от 26.01.2022. Основным видом деятельности является: «Работы строительные отделочные». Руководитель и учредитель организации: ФИО5 ИНН 

<

***>, которая, в том числе являлась сотрудником ООО «Авто-вектор» (справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год). Среднесписочная численность на 31.12.2021 - 1 чел. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 03.08.2022. Транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки) общество в собственности не имело, основными средствами и производственными активами не располагало.

ФИО5 являлась руководителем ООО «Автотранс», ООО «Автотранс +», учредителем ООО «Пронто-МК», ЗАО «Посад-7М» (все организации на настоящий момент недействующие). Согласно информации, размещенной на сайте  https://spark-interfax.ru в отношении ООО «МАКО»: организация имеет высокий сводный индикатор риска, высокий индекс должной осмотрительности (75 из 99), где более высокое значение отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов и операций, или является «брошенным» активом.

Из анализа расчетного счета ООО «МАКО» за 2019 г. перечислений в адрес поставщиков ТМЦ не установлено. Большая часть денежных средств на счет ООО «МАКО» в 2019 г. поступает от ООО «Авто-Вектор» (6 314 500 руб.) и ООО «Исток (3 566 000 руб.) и далее перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей за доставку груза, транспортно-экспедиционные услуги, транспортные расходы.

Таким образом, ООО «МАКО» не обладает признаками организации, имеющей возможность поставить ТМЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением от ООО «Авто-вектор».

Таким образом, ООО «ВЭС» представлены документы, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Из материалов дела следует, что на основании счетов-фактур от 08.04.2020 № 80, от 16.04.2020 № 81, от 20.04.2020 № 85, от 25.05.2020 № 104, от 29.05.2020 № 112, от 09.06.2020 № 119, от 20.06.2020 № 125, от 22.06.2020 № 126 и № 127, от 25.06.2020 № 128 обществом во 2 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Исток».

Согласно договору поставки № П-2/11 от 20.11.2019 поставщик обязан передать в собственность покупателя строительные материалы, металлопродукцию и оборудование. Наименование, цена, ассортимент поставляемого товара определяются согласно товарной накладной. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции может производиться изготовителями, поставщиком или иными лицами по указанию поставщика, что заранее согласовывается с покупателем. В случае отгрузки продукции поставщиком, доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика силами и средствами покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО «ВЭС» приобретало у ООО «Исток»: лист 10 с245, трубу 273*18, уголок 75*75*6*12000, уголок 75*6 с255 L12, трубу 325*8.

Во всех представленных товарных накладных со стороны ООО «Исток» отсутствуют сведения: о дате отпуска груза; должности, ФИО лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз. Со стороны покупателя ООО «ВЭС» отсутствуют сведения: о доверенном лице (дата, номер доверенности, кем выдан); дате принятия и получения груза. В строке «груз принял», «груз получил», от имени ООО «ВЭС» стоит подпись, оттиск штемпеля - «Нач. ОМТС ФИО3». Сведения о дате получения груза, транспортных накладных, товарные накладные не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения ООО «ВЭС» ФИО3 (протокол допроса от 17.06.2021), пояснил, что об организации ООО «Исток» слышал, возможно, она поставляла металлопрокат. С данной организацией не взаимодействовал, с ее сотрудниками, руководителем не знаком. Относительно доставки товара (какими организациями, место доставки, каким транспортом, ФИО водителей) затруднился ответить. Лично ТМЦ не получал.

Также ФИО3 указал, что с ООО «Исток» возможно взаимодействовали ФИО7 либо ФИО8 Принимают ТМЦ прорабы либо начальник участка. Личная печать ФИО3 хранится у него в кабинете на столе, больше ей никто не может пользоваться. Фактически принимать ТМЦ не мог (протокол допроса от 02.07.2021).

При этом, ФИО8 в ходе допроса указал, что прием ТМЦ, приобретенных у ООО «Исток» осуществлял ФИО3 (протокол допроса от 10.12.2020).

ФИО4 в ходе допроса указал, что ему не известно какие товары приобретало ООО «ВЭС» у ООО «Исток», с руководителем и сотрудниками данной организации не знаком, куда территориально и чьими силами доставлялся товар ему не известно, он составляет заявку на ТМЦ и передает ее ФИО3, ответственные за прием ТМЦ – служба входного контроля ФИО3  (протокол допроса от 14.12.2020).

Таким образом, указанные показания свидетелей не подтверждают прием и контроль качества ТМЦ от ООО «Исток».

С целью подтверждения доставки ТМЦ от спорного контрагента, у ООО «ВЭС» истребованы документы, подтверждающие доставку ТМЦ (договоры, транспортные накладные, путевые листы и др.), а также информацию о транспортных средствах (марка, государственные номера машин), ФИО водителей, перевозивших груз. Налогоплательщиком такие документы (информация) не предоставлены.

ООО «Исток» зарегистрировано - 05.08.2019 года. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Адрес регистрации: 

<

...>. Организация по адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2020 № 471. Руководителем/учредителем является ФИО9. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 1 человек. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также размещенным на сайте https://bo.nalog.ru установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки) общество в собственности не имело, основными средствами и производственными активами не располагало (содержится в материалах дела). Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2019 год ООО «Исток» представлены на ФИО9, ФИО10 (дочь руководителя/учредителя), ФИО9 (брат руководителя/учредителя), которые согласно протоколам допросов (№169 от 14.10.2020, №168 от 14.10.2020) отношения к деятельности ООО «Исток» не имеют.

Согласно книге покупок ООО «Исток», налоговой декларации за 2 квартал 2020 года единственным контрагентом являлся ООО «Авто-Вектор» ИНН 

<

***>.

По банковским выпискам ООО «Исток» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Авто-Вектор» за транспортные услуги.

ООО «Исток» по взаимоотношениям с ООО «Авто-Вектор» представлены: договор транспортной экспедиции по организации автомобильных перевозок; товарно-транспортная накладная; товарная накладная. Документы, подтверждающие приобретение товаров, не представлены.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Исток» не приобретало у ООО «Авто-Вектор» ТМЦ, так как между ООО «Исток» и ООО «Авто-Вектор» заключен договор транспортной экспедиции по организации автомобильных перевозок.

Из товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 следует, что грузоотправителем и заказчиком является ООО «Ремэкс» (ХМАО), а грузополучателем – ООО «ДЭП № 132», перевозятся ТМЦ: гусеничное полотно, каток, звездочка, колесо, отбойник. Таким образом, перевозимые ТМЦ и организации, указанные в ТТН, не имеют отношения к поставке спорных ТМЦ от ООО «Исток».

В товарной накладной от 07.05.2020 отражена поставка штукатурки и шпаклевки от ООО «Бергауф Строительные Технологии» для ООО «Строй Парк-Логистик», т.е. данный документ также не подтверждает возможность ООО «Исток» поставить спорные ТМЦ для ООО «ВЭС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Исток» для ООО «ВЭС» во 2 квартале 2020 г.

Кроме того, установлен факт отсутствия факта использования ТМЦ, указанного в документах с ООО «Исток» в деятельности организации.

Так, в соответствии с представленными ООО «ВЭС» документами и пояснениями, ТМЦ, приобретенные у ООО «Исток», использовались на объекте ФКП «Бийский олеумный завод».

В ответ на требование налогового орган ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» представлен, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 18.12.2019, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция для создания производства октогена» ФКП «Бийский олеумный завод» осуществлены в сроки с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г.

В соответствии с решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Указанный акт № 1 утвержден генеральным директором ФКП «БОЗ» ФИО11 18.12.2019 и подписан председателем комиссии (главный инженер ФКП «БОЗ» ФИО12), членами комиссии-представителей заказчика (ФИО13, ФИО14 и т.д.), Генеральным подрядчиком (АО «Гипроив»), Подрядчиком (ООО «ВЭС»).

Кроме того, в соответствии с ответом ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 30.09.2021 № 15-6615 работы, выполняемые в рамках принятых обязательств по государственному контракту № 1335/12-2016 от 14.12.2016 между АО «ГИПРОИВ» и ФКП «Бийский олеумный завод» выполнены в полном объеме 18.12.2019.

Из показаний главного инженера ФКП «Бийский олеумный завод» ФИО13 (протокол допроса б/н от 01.10.2021) следует, что ООО «ВЭС» - субподрядная организация АО «ГИПРОИВ» по контракту № 1335/12-2016. На объекте ФКП «Бийский олеумный завод» ООО «ВЭС» выполняло строительно-монтажные работы для генподрядчика АО «ГИПРОИВ». Работы на ФКП «Бийский олеумный завод» выполнены в полном объеме в декабре 2019. Договорные отношения между АО «ГИПРОИВ» и ФКП «Бийский олеумный завод» прекращены в декабре 2019 года.

Таким образом, товар, поставленный во 2 квартале 2020 года, не мог быть использован на объекте, работы по которому завершены еще в 2019 году.

Общество со ссылкой на ответ АО «Гипроив» и представленные документы указывает, что работы по договору № 1335/12-2016-2СМР от 15.12.2016 закончены с опозданием, по ряду технических и материальных причин срок выполнения и сдачи затянулся до 2020 года.

Вместе с тем, АО «Гипроив» не представлено документов, подтверждающих реальное выполнение работ в 2020 году.

Из анализа документов, представленных ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» («Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»), выполнение работ на объекте в 2020 г. не установлено. ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», в том числе, в ходе ВНП за 2018-2020 гг., представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ до 2020 г.

Так, из анализа общих и (или) специальных журналов учета выполнения работ, представленных  ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в рамках поручения № 7894 от 14.03.2022 следует, что работы на объекте  ФКП «Бийский олеумный завод» выполнялись ООО «Востокэнергострой» в 2017, 2018, 2019 гг. Записей о выполнении работ в 2020 г. в них не содержится.

Кроме того, АО «Гипроив» на требование № 6459 от 23.03.2022 указало, что претензий (замечаний) по некачественному выполнению работ в адрес ООО «ВЭС» нет. Серьезных недостатков по выполнению работ ООО «ВЭС» не было. Все возникающие недостатки оперативно устранялись силами ООО «ВЭС» и привлеченных ими соисполнителей.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» также указало, что претензии по некачественному выполнению работ в адрес ООО «ВЭС» отсутствуют. Деловая переписка претензионного характера по исполнению договора № 1335/12-2016-СМР от 15.12.2016, заключенного АО «Гипроив» с ООО «ВЭС» отсутствует.

С учетом того, что во всех документах, представленных АО «Гипроив» по взаимодействию с ООО «ВЭС» во 2 квартале 2020 г. имеется ссылка на договор подряда, заключенный в рамках исполнения государственного контракта №1335/12-2016, суд критически относится к данным документам, поскольку по данному контракту работы выполнены и сданы в полном объеме 18.12.2019.

Довод общества о том, что в 2020 году по месту выполнения работ были арендованы квартиры для работников, не принимается судом, поскольку не подтверждает фактическое выполнение работ и использование спорного материала.

Также необходимо отметить, что из анализа актов выполненных работ, оформленных между ООО «ВЭС» и АО «Гипроив» № 19, № 20 от 01.04.2020, № 21, № 22, № 23, № 24 от 30.04.2020, использование ТМЦ: лист 10 с245, труба 273*18, уголок 75*75*6*12000, уголок 75*6 с255 L12, труба 325*8 не установлено, поскольку в указанных актах отсутствует указание на использованные для проведения работ материалы.

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы. Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены заказчику. Помимо прочего, данный факт может свидетельствовать о реальности операций.

Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из изложенного следует, что материалы, которые входят в стоимость реализованных услуг заказчику по выполненным строительным (подрядным) работам, должны быть включены в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по каждой позиции отдельно (по наименованию, количеству и цене). Сумма документа реализации (счета-фактуры) должна быть равна общей сумме по КС-2.

Из анализа указанных актов выполненных работ следует, что итоговая стоимость работ складывается из стоимости работ, установленной Федеральными единичными расценками (ФЕР – нормативная база, которая используется для определения стоимости строительных и монтажных работ на всей территории России) и Федеральными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ - предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также при разработке Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы).

При этом, указанными в актах ФЕР и ФССЦ использование листа 10 с245, трубы 273*18, уголка 75*75*6*12000, уголка 75*6 с255 L12, трубы 325*8  не предусмотрено.

В актах выполненных работ № 17, № 18 от 01.04.2020 отражено использование бетона, бетонных блоков, труб стальных 273*4, т.е. ТМЦ, отличных от поставленных по документам ООО «Исток».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальным оформлением от ООО «Исток».

Таким образом, ООО «ВЭС» представлены документы, не отражающие реальные финансово-хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами.

В рассматриваемом случае инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о неисполнения ими обязательств по договорам, пришла к обоснованному выводу о наличии умышленной формы вины.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения следует, что признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Митралэд».

Не оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что при определении налоговых обязательств не учтен факт возврата части товаров поставщику - ООО «Митралэд». Из пояснений ООО «ВЭС» следует, что общество закупило клапаны в предыдущих налоговых периодах у ООО «Митралэд», после монтажа был выявлен излишек, по совместной договоренности сторон оформили возврат через реализацию. Дополнительного договора на возврат не заключалось, плата за возвращенный товар не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности позиции общества по следующим основаниям.

Из анализа книги продаж ООО «ВЭС» за 2 квартал 2020 г. следует, что обществом отражена реализация в адрес ООО «Митралэд» на сумму 1 127 880,56 руб. на основании счета-фактуры № 14 от 01.04.2020.

В соответствии с УПД № 14 от 01.04.2020 ООО «ВЭС» передан в адрес ООО «Митралэд» регулирующий мембранный клапан КМФП с пневмоприводом НО Ду50 Ру10 в количестве 8 шт. Цена за единицу товара составила 117 487,56 руб.

Согласно УПД № 1 от 04.10.2019, № 6 от 25.11.2019 ООО «Митралэд» передан в адрес ООО «ВЭС» регулирующий мембранный клапан КМФП с пневмоприводом НО Ду50 Ру10 в количестве 8 шт. и 7 шт. соответственно. Цена за единицу товара в УПД № 1 от 04.10.2019 составила 120 041,67 руб., в УПД № 6 от 25.11.2019 – 117 487,50 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС, в том числе за 4 квартал 2019 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Митралэд» на сумму 8 827 900 руб.(решение № 2/28-19 от 21.03.2023).

Согласно представленным УПД за 4 квартал 2019 г., ООО «ВЭС» приобретало у ООО «Митралэд» в т.ч. регулирующий мембранный клапан КМФП с пневмоприводом НО, Ду50 Ру10, корпус углеродистая сталь, внутренняя поверхность футерована фторопластом, КОФ, комплект датчиков ДПИ-1, фильтр-редуктор.

Учитывая, что налоговой проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке, товар не мог быть возвращен продавцу.

В результате анализа бухгалтерских регистров (карточки по счету «10» за 2019, 2020 гг.) налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности (регулирующие мембранные клапаны, клапан запорный сальниковый), приобретение которых заявлено ООО «Востокэнергострой» от ООО «Митралэд» полностью списаны в 2019 году и не могли быть возвращены продавцу.

Из материалов дела, следует, что в 2019 году общество приобретало аналогичный товар у ООО «ФИОНА», ООО «КРИСТАЛЛ», который мог быть реализован ООО «Митралэд» в 2020 году (УПД № 14 от 01.04.2020).

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 168, подпункта 4 пункта 3 статьи 170, пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ, пункта 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» корректировочный счет-фактура не оформлялся, в книге покупок ООО «Митралэд» за 2 квартал 2020 г. не отражен.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о возврате части товара и необходимости корректировки налоговых обязательств, являются необоснованными.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Определением суда от 17.08.2022 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2022, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов