ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-140614/2017

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-112 от 22.05.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23/18 от 03.05.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 440 373 руб.39 коп., неустойки в размере 24 481 руб. 68 коп., неустойки начисленной на сумму долга за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскан долг в размере 5 440 373 руб. 39 коп., неустойка в сумме 24 481 руб. 68 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 324 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемом судебном акте в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 99200161 от 09.06.2009, по условиям которого истец поставляет электроэнергию ответчику, а ответчик производит ее оплату.

Судами установлено, что сотрудниками третьего лица проведена проверка потребления электрической энергии 11.11.2015, 02.03.2016 в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

По результатам указанной проверки третьим лицом составлены акты №БУ/42/СВОРУ-МУЭ-ю, №БУ/43/СВОРУ-МУЭ-ю от 11.11.2015 и №БУ/8/СВОРУ-МУЭ-ю от 02.03.2016.

Настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика добровольно оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за безучетное потребление истцом начислена неустойка в размере 24 481 руб. 68 коп. за период с 17.07.2017 по 31.07.2017, а также неустойка на сумму долга с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вызова ответчика для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также из что того, на потребителя не может быть возложена ответственность за разрыв пломбировочной проволоки.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из пунктов 167-169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сетевая организация уведомила потребителя о проведении проверок приборов учета, ответчик предоставил допуск к приборам учета, его представители присутствовали при проверках, однако от подписания актов проверок отказались, что зафиксировано незаинтересованными лицами (л.д. 166-168). 

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил представленные ответчиком листы книги учета выдачи ключей в качестве доказательства бесспорно свидетельствующего о не посещении помещений электрощитовой, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и противоречат установленным обстоятельствам обратного.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность энергоснабжающей организации по опломбированию прибора учета не освобождает потребителя (ответчика) от возложенной на него разделом 3.1 договора энергоснабжения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о нарушении пломбы в связи с ее неправильной установкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 5 440 373 руб. 39 коп., неустойки в сумме 24 481 руб. 68 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-140614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

И.В. Чалбышева