ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22081/2020

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-22081/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039), конкурсного управляющего Есина Дениса Сергеевича о привлечении Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008615) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сыропятское» (ИНН 5517200125, ОГРН 1105543022705),

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя ООО «ОЭК» – ФИО3 по доверенности № 119-12/1422 от 11.10.2022;

представителей Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, ФИО5 по доверенности от 23.12.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 11.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Сыропятское» (далее – МУП «Сыропятское», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22081/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) МУП «Сыропятское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.02.2021), в конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», кредитор, податель жалобы) обратилось 04.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий МУП «Сыропятское» ФИО2 обратился 29.08.2022 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 заявление ООО «ОЭК» и заявление конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель МУП «Сыропятское» ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 заявления кредитора и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что 20.10.2018 МУП «Сыропятское» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что дает основания полагать о наличии у должника признаков банкротства в указанный период. Информацией о задолженности за 2019 год Администрация должна была располагать 31.03.2020, в связи с чем должна была инициировать дело о банкротстве не позднее 01.05.2020. Поскольку с заявлением о несостоятельности не обратился руководитель должника, такая обязанность имелась у участника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «ОЭК» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представленный Прокуратурой Омской области отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 №, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учредителем МУП «Сыропятское» с даты его создания до даты признания должника банкротом была Администрация Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района. 

Полагая, что Администрация не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве и не подала в установленные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд заявление о признании МУП «Сыропятское» несостоятельным (банкротом), указывая на совершение неправомерных действий причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также на невозможность погашения кредиторской задолженности ввиду бездействия учредителя должника, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

С учетом даты объективного банкротства, указанной кредитором (31.03.2020), даты исполнения обязанности контролирующего должника лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нормы материального права подлежат применению в редакции, установленной Законом № 266-ФЗ.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В Определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины контролирующих должника лиц необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Как указывалось выше, учредителем МУП «Сыропятское» с даты его создания до даты признания должника банкротом была Администрация. 

Соответственно, указанное лицо является контролирующим деятельность должника в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении и апелляционной жалобе указывает, что задолженность МУП «Сыропятское» перед ООО «ОЭК» начала складываться с января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 требования ООО «ОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Сыропятское» в сумме 352 779 руб. 72 коп., в том числе 292 725 руб. 31 коп. сумма задолженности за потребленную в период 01-12/2020 электрическую энергию, 2 203 руб. 68 коп. суммы пени, взысканной решениями суда, 49 898 руб. 73 коп. суммы пени по договору, 7 952 руб. 00 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом податель жалобы не опровергает вывод суд первой инстанции о том, что о наличии задолженности за потребленную в 2020 году электроэнергию Администрация не имела возможности узнать ранее 31.03.2021.

Но перед другими кредиторами, по мнению ООО «ЭОК», задолженность могла иметь место и до начала 2020 года, в 2019 году и соответственно в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Администрация могла узнать не 31.03.2021 об убыточной деятельности МУП «Сыропятское», а 31.03.2020 на основании отчетности за 2019 год.

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности МУП «Сыропятское» являлось Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), дополнительными видами деятельности – Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2). 

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным источником финансирования деятельности лиц оказывающих жилищно-коммунальных услуг являются платежи за коммунальные услуги от населения, что в большинстве своем происходит несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме. Указанное относится и к МУП «Сыропятское», осуществляющего свою деятельность на территории с. Сыропятское Кормиловского района Омской области. 

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500. 

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества в конкретный момент времени у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность. 

Исполнение обязательств производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет. 

При этом, учитывая, что деятельность должника осуществлялась по регулируемым тарифам, на имуществе и оборудовании, имеющем значительную степень износа, даже сумма начислений за оказываемые услуги не может в полной мере покрыть расходы; данная проблема характерна для всех предприятий отрасли тепло и водоснабжения. 

В свою очередь, должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по водоснабжению (водоотведению), в любом случае не мог прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.

Согласно реестру требований кредиторов, помимо задолженности ООО «ОЭК», в реестр включены требования ФНС России по налогам и другим обязательным платежам, а также требования АО «Россельхозбанк». 

В 2019 и 2020 годах МУП «Сыропятское» осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения жителям с. Сыропятское через присоединенную сеть по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией Омской области (приказы от 16.04.2019 №33/20, от 13.08.2019 № 116/47, от 30.06.2020 № 86/34).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период, вменяемый кредитором как момент объективного банкротства, в который Администрация должника была инициировать вопрос обращения с заявлением о банкротстве МУП «Сыропятское» (31.03.2020), последнее обладало признаками субъекта естественной монополии.

В частности, несмотря на факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий, должник обладал таким статусом, исходя из осуществляемой им деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Должник осуществлял свою деятельность в условиях регулируемых тарифов, которые были установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, осуществлял деятельность с использованием имущества (водопроводных сетей, водозаборной станции), принадлежащего Сыропятскому сельскому поселению, в целях исполнения полномочий, принятых сельским поселением, по водоснабжению жителей.

Иные хозяйствующие субъекты не осуществляли и не могли осуществлять деятельность по водоснабжению населения с. Сыропятское, поскольку иных сетей водоснабжения на территории данного населенного пункта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по настоящему делу, поскольку в данном судебном акте вывод суда о том, что МУП «Сыропятское» не относится к субъекту естественных монополий, относится к периоду проверки обоснованности заявления уполномоченного органа к должнику. 

При этом доказательств того, что на дату 01.05.2020 в отношении должника имелись условия, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, ООО «ОЭК» не представлено, из материалов дела не следует. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера деятельности должника и установленных судом первой инстанции обстоятельств, у Администрации не возникла безусловная обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную конкурсным кредитором дату (не позднее 01.05.2020), в связи с чем оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-22081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых