Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1071/2025

23 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 по доверенности от  28 февраля 2025 года, ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от  13 февраля 2025 года по делу № А04-4268/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

о взыскании 5 473 355,92 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - отделение судебных приставов по Кировскому району Красноярска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - ККФЖС) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО банк АТБ) о взыскании убытков в размере 13 791 277,05 рублей, возникших в результате неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета истца в нарушение установленной для застройщиков отсрочки для уплаты финансовых санкций.

Истец уменьшил размер искового требования до 5 473 355,92 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 5 473 355,92 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  13 февраля 2025 года по делу № А04-4268/2024 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что истцом не доказан факт возникновения убытков. Истец определяет сумму убытков в размере сумм финансовых санкций, списанных со счета истца на основании постановлений судебных приставов-исполнителей во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных решений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что полагает свои обязательства по исполнению судебных решений прекращенными, а задолженность перед гражданами - участниками долевого строительства - погашенной. Таким образом, в результате списания банком денежных средств обязательства истца по исполнению вступивших в законную силу судебных актов на спорную сумму прекращены, списанные денежные средства направлены на уменьшение кредиторской задолженности истца. Судом не учтено, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед последними сохраняются и подлежат исполнению после истечения действия моратория. Списание денежных средств в период действия моратория может расцениваться как досрочное исполнение обязательств истца (должника по исполнительным производствам) перед своими кредиторами (взыскателями по исполнительным производствам), которое не влечет на стороне истца убытков в размере исполненного.

В действиях банка по исполнению постановлений службы судебных приставов отсутствует такой элемент состава правонарушения как противоправность, поскольку банк не вправе приостанавливать исполнение предъявленных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, более того, по которым не представлялось возможным установить основание возникновения задолженности и период ее возникновения. Банку не была и не могла быть известна правовая природа взыскиваемых сумм, поскольку банку не предоставлено право осуществлять проверку законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании денежных средств с расчетного счета клиента. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, производится банком в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не на основании договора с клиентом.

Судом не дана оценка доводу банка о необходимости применения статьи 10 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку позиция по жалобе приведена в отзыве, обстоятельств, обязывающих суду отложить судебное разбирательство, судом не установлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

Истец является застройщиком и ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между истцом и АО «АТБ» заключены договоры банковского счета, открыты банковские счета, в том числе от 31 марта 2020 года № 42002810734820000011, от 23 марта 2020 года № 407018105348200000006, от 17 апреля 2020 года № 40701810834820000007, от 23 апреля 2020 года № 40701810134820000008. 

По состоянию на 20 мая 2024 года (выписка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20 мая 2024 года) единственным открытым банковским счетом истца в АО «АТБ» является счет от 23 марта 2020 гола № 407018105348200000006. 

Истец является должником по следующим исполнительным производствам: № 109332/20/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033266930 от 3 ноября 2020 года, № 111819/20/24026-ИП от 3 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 033266929 от 3 ноября 2020 года, № 118554/20/24026-ИП от 24 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021094983 от 21 сентября 2020 года, № 118551/20/24026-ИП от 24 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021094984 от 21 сентября 2020 года, № 115729/20/2426-ИП от 17 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032477312 от 17 сентября 2020 года, № 118771/20/24026-ИП от 24 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028654253 от 8 декабря 2020 года, № 7599/21/24026-ИП от 27 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090354 от 18 января 2021 года, № 7604/21/24026-ИП от 27 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090355 от 18 января 2021 года, № 5768/21/24026-ИП от 25 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090286 от 12 января 2021 года, № 5770/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090285, № 5100/21/24026-ИП от 22 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 03100252 от 30 декабря 2020 года, № 2614/21/24026-ИП от 18 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030667793 от 20 ноября 2020 года, № 5101/21/24026-ИП от 22 января 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090253, №13797/21/24026-ИП от 8 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032491913, 22204/21/24026-ИП от 2 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030888473, № 22205/21/24026-ИП от 2 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030888474, № 95276/21/24002-ИП от 4 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030888403, № 95277/21/24002-ИП от 4 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030888402, № 98604/21/24002- ИП от 22 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032557155, № 97920/21/24002-ИП от 18 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028654989, № 99668/21/24002-ИП от 25 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030683724, № 98610/21/24002-ИП от 22 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028654961, № 6042/21/24002- ИП от 5 апреля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028654901, № 115738/20/24026-ИП от 17 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030624599, № 112201/20/24026-ИП от 4 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030644127, № 13332/21/24026-ИП от 8 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033246855, № 13798/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033246854, № 16835/21/24026-ИП от 15 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027454012, № 16836/21/24026-ИП от 15 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027454011, № 13270/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031090387, № 14410/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030678498, № 6028/2/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034483676, № 14416/21/24026-ИП от 11 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0300678499, № 14280/21/24026-ИП от 9 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033265084, № 14277/21/24026-ИП от 9 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030620176, № 18004/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030676377, № 18007/21/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 030676376, № 18006/21/24026-ИП от 18 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031097424, № 18005/21/24026-ИП от 18 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 031097425. 

В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (застройщика). 

За период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно банком произведено списание денежных средств с расчетных счетов истца в адрес соответствующих подразделений Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего распределения, в том числе в пользу физических лиц – участников долевого строительства, на общую сумму 13 791 277,05 рублей, в том числе банком произведены списания взысканных по решениям судов неустоек (пени, штрафы) в размере 5 473 355,92 рублей.

Полагая, что указанные списания денежных средств неправомерны, поскольку в периоды списания действовал мораторий на банкротство в силу прямого указания закона, в соответствии с которым исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается, истец обратился к банку с претензионным требованием и впоследствии с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  пунктом  2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единых реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ № 479) установлен прямой запрет банкам и иным кредитным организациям списывать неустойки и штрафы на период, указанный в нем, а списанные неправомерно суммы являются убытками застройщика.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. 

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается. 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

На основании указанной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление № 479).

Постановлением № 479 в редакции, действующей на дату списания денежных средств, установлены особенности применения неустойки (штраф, пеня), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штраф, пеня), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно которым неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. 

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия моратория банк не вправе списывать со счета застройщика денежные суммы для оплаты неустоек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Апелляционным судом установлено, что списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в рассматриваемом размере имело место на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в целях принудительного исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с застройщика в пользу граждан - участников долевого строительства неустоек в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договорам долевого строительства. 

В результате такого списания денежные обязательства застройщика, возникшие у него в пользу  граждан - участников долевого строительства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов на рассматриваемую спорную сумму, прекратились исполнением, соответственно, кредиторская задолженность застройщика по вышеуказанным исполнительным производствам уменьшилась.

Кроме того, введенный мораторий на банкротство не являлся бессрочным, срок его действия истек.

Согласно постановлению № 479 финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед последними, сохраняются и подлежат исполнению после 30 июня 2023 года. При этом застройщик не ограничен в праве исполнить эти обязательства до указанной даты, то есть не использовать указанную отсрочку исполнения при наличии соответствующих финансовых возможностей.

Таким образом, списанные ответчиком спорные денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов и указанных выше условий действия моратория в любом случае подлежали уплате гражданам – кредиторам после истечения срока действия моратория либо в период его действия, если бы застройщик отказался от предоставляемой законом отсрочки.

Удовлетворение рассматриваемого иска при изложенных фактах и обстоятельствах фактически приведет к исполнению денежных обязательств застройщика, установленных судебными решениями, за счет банка.

Апелляционным судом установлено, что списанная ответчиком спорная денежная сумма в полном объеме была направлена на погашение обязательств истца по вступившим в законную силу судебным актам, денежные средства списаны и направлены в пользу указанных в судебных актах кредиторов, перед которыми у застройщика из договоров долевого участия возникли соответствующие обязательства по уплате неустоек, а  списанная со счета истца денежная сумма соответствует суммам взыскания по решениям судов.

Таким образом, истец не утратил какого-либо имущества, не понес и не понесет расходы на восстановление нарушенного права.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие негативных финансовых последствий, возникших в результате спорного списания денежных средств во исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая совокупность изложенного, списанные ответчиком спорные денежные средства, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца не являются.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Согласно приведенным нормам права Закон № 229-ФЗ не возлагает на банк обязанность проверять содержание судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, как и постановления судебного пристава-исполнителя на стадии его исполнения  - проведения банковской операции по перечислению денежных средств со счета должника.

Банк вправе не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест или приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ. 

Дав оценку представленным суду постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, апелляционный суд не установил возможность идентифицировать вид задолженности, период ее возникновения.

В случае если принудительное исполнение осуществляется службой судебных приставов, банк не вправе приостановить  принудительное исполнение исполнительных документов.

Исходя из совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение о списание денежных средств со счетов застройщика в период действия моратория принято не банком, а судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения довод жалобы ответчика о  необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие убытков в заявленной сумме, как и противоправность действий банка, судом не установлена.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла - сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, достаточных для оценки действий застройщика в качестве злоупотребления правом.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и для принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы банка на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 февраля 2025 года по делу № А04-4268/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев