АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-32978/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С., рассмотрев исковое заявление ООО ЧОО "Барс", г. Майкоп (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Центр Эстетической Медицины", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "Барс", г. Майкоп обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр Эстетической Медицины", г. Сочи о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 №923/к в размере 24 500 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 30 000 рублей.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителю судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований и просит взыскать с истца судебные издержки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве не сделано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО ЧОО «Барс» (исполнитель, Истец) и ООО «ЦЭМ» (заказчик, Ответчик) заключен Договор от 01.10.2014 № 923/к (далее по тексту - договор) на оказание охранных услуг, в соответствии с которым  Исполнитель обеспечивает охрану строений, помещений и иных объектов, перечисленных в приложении № 1 к Договору, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные Исполнителем.

В соответствии с приложением № 3 к Договору стоимость обслуживания охранного комплекса и охранных услуг мобильной группы составляет 3 500,00 рублей в месяц.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.10.2014 № 1899 на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу:  Сочи, Хоста, ул. Шоссейная, 2 Б (охранная сигнализация и тревожная сигнализация, услуги смс оповещения) (далее по тексту - Договор № 1899).

Истец пояснил, что вышеуказанные услуги оказаны обществом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и актам выполненных работ задолженность Ответчика по договору от 01.10.2014 № 923/к и договору от 01.10.2014 № 1899 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 составляет 24 500,00 рублей.

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требваонием оплатить задолженность в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания охранных услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2016 № 5278, от 30.09.2016 № 6566, от 31.10.2016 № 7862, от 30.11.2016 № 8892, от 31.12.2016 № 9748, подписанными сторонами договора.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 02.10.2018 согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 24 500 рублей за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения исковых требований и указывает на неоднократное направление в адрес Истца своего варианта акта сверки взаимных расчетов по договору № 923/к и договору № 1899. Однако не представляет документальных доказательств направления в адрес истца указанного акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику представить совместный акт сверки взаимных расчетов. Однако определения суда не были исполнены сторонами.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору № 923/к и договору № 1899, согласно которому Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 24 500 рублей. Все представленные Ответчиком в материалы дела платежные поручения отражены в акте сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по всем заключенным между сторонами договорам, представленном ранее Истцом, и указанные платежные поручения не подтверждают отсутствие задолженности по договору № 923/к и договору № 1899. Доказательств оплаты задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что охрана объектов осуществлялась холдингом Нева-6, однако судом установлено, что спорные договоры заключались непосредственно между Истцом и Ответчиком и ООО ЧОО «Барс» выступало от своего имени.

Относительно решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-6980/2019 о взыскании с ООО «ЦЭМ» в пользу ООО ЧОО «Нева-6» денежных средств за оказанные охранные услуги в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2017 по 06.02.2019, судом установлено, что между Ответчиком и ООО ЧОО «Нева-6» был заключен договор от 28.12.2016 № 1383 и денежные средства взысканы на основании данного договора. Следовательно, суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 28.12.2016 № 1383 не могла возникнуть в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование своего заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ООО  ЧОО «Барс» и ООО «Фемида», платёжные поручения от 11.07.2019 № 582, 14.10.2019 № 846.

Согласно п. 2 Задания на оказание юридических услуг от 01.02.2019:

Стоимость юридической консультации по вопросу возможности взыскания задолженности по договорам от 01.10.2014 № 923/к, от 01.10.2014 № : 899 с ООО «ЦЭМ» составляет 1000 рублей.

Стоимость составления и направления претензии о добровольном погашении задолженности составляет 4000 рублей.

Стоимость подготовки судебного дела в Арбитражный суд: составление искового заявления; формирование дела для суда; сбор доказательств оказания услуг; ознакомления с дополнительными документами; отправка искового заявления с приложениями ответчику; подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд составляет 9 000 рублей.

Стоимость предоставления документов по запросу Арбитражного суда на стадии рассмотрения искового заявления (направление ходатайств, заявлений); запрос и получение исполнительного листа составляет 1000 рублей.

Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 2 задания, составляет 15 000 рублей (п. 3 Задания).

Участие в качестве представителя в каждой инстанции Арбитражного суда оплачивается дополнительно, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства АПК составляет - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 4 Задания).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 26 500 рублей (3 000 рублей – за составление претензии, 8 500 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании).

В остальной части взыскания судебных расходов в части юридической консультации, составления и направления претензии, подготовки судебного дела в Арбитражный суд, предоставления документов по запросу следует отказать.

 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО «Барс» судебных издержек, понесенных ООО "Центр Эстетической Медицины" в связи с рассмотрением настоящего спора.

Рассмотрев данные требования ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Так как требования ООО ЧОО «Барс» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не могут быть отнесены судом на истца, в пользу которого принят судебный акт.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании судебных издержек, заявленного ответчиком, признанным неправым в настоящем споре, нарушило бы баланс интересов сторон, то есть, интересы истца, требования о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги которого являлись правомерными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО "Центр Эстетической Медицины" о взыскании судебных расход следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Барс", г. Майкоп (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 24 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Т.Ю. Карпенко