АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-48181/2017

07 июня  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-1139), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  Банка «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области

к ответчикам: 1) ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород; 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>) г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИП» (ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании  8 082 849 руб. 32 коп.

Представители истца - ФИО4 -  представитель на основании доверенности

от ответчика  - в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском о солидарном взыскании  с ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, ФИО3 (ИНН 

<

***>) г. Москва 8 082 849 руб. 32 коп. убытков в размере невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчики и третье лицо отзывов на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между Банком «Богородский» (ООО) и ООО "Компания ДИП" (далее -Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 29.12.2014, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей со ставкой  18% годовых сроком по 31.03.2015.

Кредитный договор от имени Заемщика подписан его руководителем - ФИО2, учредителем (участником) Заемщика являлся ФИО3

Для обеспечения исполнения обязательств из Кредитного договора с Заемщиком был заключен договор залога 3001-337-14 от 29.12.2014 (права требования на получение суммы задолженности по перечислению проинкассированных КБ "Мастер Банк" денежных средств, изъятых из кассет платежных терминалов, залоговой стоимостью 16 000 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015   и дополнительным соглашением от 26.06.2015 срок возврата кредита изменен до 25.09.2015. заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил,  проценты за пользование кредитом не оплатил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8925/2016 от 31.05.2016КБ «Богородский» (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена   Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» .

При проведении мероприятий по досудебной работе по взысканию задолженности в связи с невозвратом кредита  в рамках части 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсным   было установлено, что Заемщик прекратил свое существование 23.12.2015 в связи с ликвидацией.

Как следует из данных ЕРПОЛ, решение о ликвидации Заемщика было принято 29.07.2015, то есть, в период действия Кредитного договора через месяц после продления срока возврата кредита. Банк не был уведомлен о процедуре ликвидации Заемщика в установленном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с директора и учредителя Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Как следует из положений ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к ликвидатору Заемщика, так и к его учредителю солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что вследствие незаконных действий ФИО2 и ФИО3 при ликвидации ООО "Компания "ДИП" была утрачена возможность получения с данного общества денежных средств и. соответственно, возникли убытки.

Согласно ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

На момент принятия решения о ликвидации, как следует из выписки по счету Заемщика. ООО "Компания "ДИП" платило проценты по кредитному договору с Банком, что прямо указано в основании платежей.

Ликвидатором был назначен ФИО2, который не мог не знать о наличии задолженности перед Банком, так как именно он подписывал кредитный договор и производил платежи от имени Заемщика.

Между тем, в нарушение ст. 63 ГК РФ ФИО2 не уведомил Банк о ликвидации Заемщика.

При этом следует отметить, что толкование ч.2 ст. 63 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ликвидационная комиссия (ликвидатор), кроме обязанности действовать  добросовестно и уведомлять кредиторов о начале процедуры ликвидации, не может игнорировать имущественные обязательства ликвидируемого лица, если они были известны ликвидатору (независимо оттого, предъявлено ли соответствующее требование).

ФИО2 о наличии имущественных обязательств перед Банком также было известно в силу указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежа: применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно ч.2 ст.63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

С учетом того, что ФИО3 являлся единственным участником Заемщика, то он не мог не знать (должен был знать) о фактическом положении дел в обществе и недостоверности ликвидационного баланса.

Таким образом, Ответчики внесли в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения.

Как следует из данных ЕГРЮЛ промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 11.12.2015.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность предполагается (презюмирустся), то есть наступает при отсутствии иных указаний закона (иного правового акта) или договора, при нарушении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.

Указанные выше  недобросовестные действия Ответчиков, направленные на то, чтобы избежать исполнения обязательств перед Банком причинили ему убытки на сумму невозвращенных заемных денежных средств в размере:

- 8 000 000руб. долга

- 82 849руб.32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заведомо недобросовестные действия Ответчиков, направленные на то, чтобы избежать исполнения обязательств перед Банком причинили ему убытки на сумму невозвращенного обязательства.

Как следует из ч.2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

таким образом, суд считает, что истцом в полном объеме подтверждена обоснованность требования о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  и гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) г. Москва 8 082 849руб. 32коп. убытков и  63 414руб.   госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева