909/2022-50761(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32986/2018

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по делу № А32-32986/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОР»  (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка  от 20.09.2016 № 7-ОС, заключенного между должником и ФИО3  (далее - ответчик, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды  исходили из того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению  к должнику лицом при наличии у должника на дату совершения сделки признаков  неплатежеспособности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО  «ГОР». В результате отчуждения имущества уменьшилась конкурсная масса должника,  причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена при  

неравноценном встречном исполнении, у ФИО3 отсутствовала финансовая  возможность для оплаты стоимости имущества, приобретенного по оспариваемой сделке.  Судами отклонены доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судами  необоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что изменение кандидатуры  конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку  арбитражные управляющие являются преемниками друг друга. Конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), не представлены надлежащие доказательства в обоснование  заявленных требований. Материалы дела не содержат доказательства неравноценного  встречного исполнения, а данные о кадастровой стоимости на 2022 год не могут быть  использованы для квалификации договора, заключенного 20.09.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 в  судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.09.2022. После перерыва  судебное разбирательство продолжено.  

Лица, участвующие в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной  жалобе и в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2018 принято заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО6  

Определением от 29.01.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 выявил, что 20.09.2016 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили  договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 № 7-ОС, по условиям которого  продавец обязуется продать покупателю здание АЗС, Литер Б, кадастровый номер  23:06:0202044:175, общая площадь 63,69 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, трасса ФИО7 - Баку,  227 км, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность вышеуказанное  недвижимое имущество.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 576 000 рублей, в том  числе НДС - 87 864 рублей 41 копейка.  

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 совершен на условиях  неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, денежные средства от  покупателя в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  

имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании  должника банкротом принято судом 20.09.2018).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной.  

Суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества на момент заключения договора. Суды установили, что на  момент совершения договора у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед уполномоченным органом за 2012 год, 1 квартал 2013 года,  требования которого включены в реестр на основании определения от 18.02.2019.  

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в период с 01.11.2002 по 20.07.2014  являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%, с 2013 по 2015  год получал доход в ООО «Гор»; в период с 22.07.2014 по 26.10.2016 учредителем  должника являлся ФИО8 – сын ФИО3, предполагается осведомленность  ответчика о фактическом финансовом состоянии должника.  

Оценив доводы ФИО3 о том, что цена договора соответствовала его  рыночной стоимости, суды отметили, что доводы конкурсного управляющего со ссылкой  на кадастровую стоимость земельного участка, ответчиком не опровергнуты, ходатайство  о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом приобретение имущества по  многократно заниженной цене не могло породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнений относительного правомерности отчуждения  имущества.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в определениях от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) и от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196  (5), согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях  сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон  сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение  стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Кроме того, суды с учетом доходов ФИО3, полученных в периоде  предшествующем дате заключения оспариваемого договора, пришли к выводу об  

отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества,  определенной условиями договора купли-продажи от 20.09.2016.  

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, с учетом наличия доказательств заинтересованности сторон,  установив, что спорный договор заключен в период подозрительности, при наличии у  должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, в  отсутствие доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, а  также доказательств встречного исполнения, принимая во внимание, что в результате  совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, с целью причинения  вреда кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.09.2016,  заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пропуске срока исковой  давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в течение года с момента  осведомленности конкурсного управляющего ФИО5 о совершенной сделке. Из  материалов дела следует, что при введении процедуры конкурсного производства  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, действия  которой, в том числе по ненадлежащему проведению финансового анализа,  непредставлению документов к первому собранию кредиторов постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.10.2021 признаны незаконными, определением  от 18.02.2022 управляющему ФИО6 снижен размер вознаграждения. Утвержденный  определением от 19.04.2021 конкурсный управляющий ФИО9 23.04.2021 направил  запросы в регистрирующие органы и предыдущему конкурсному управляющему.  Обязанность по передаче документов должника утвержденному управляющему  ФИО6 исполнила 17.05.2021, направив на электронную почту ФИО9  документы должника, при этом информация по объектам недвижимости в переданных  документах отсутствовала. Ввиду длительного неполучения ответа из Росреестра  конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании  документов. Определением от 09.06.2021 ходатайство удовлетворено, истребуемые  документы поступили в суд 27.07.2021. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о том, что о совершенных сделках конкурсный управляющий не мог узнать ранее  27.07.2021, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий  обратился 11.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  

Арбитр». Кроме того, судами принято во внимание, что руководителем должника не  исполнена обязанность по передаче документов должника ни временному, ни  конкурсному управляющему должника.  

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225,  согласно которой для определения даты осведомленности суду следует установить, в  связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь)  основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной  осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с  которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения  даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к  моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого  для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла  отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что действия арбитражного  управляющего ФИО6 признаны судом апелляционной инстанции незаконными, а  вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, своевременно  запросивший информацию о совершенных сделках, не мог узнать о совершенной сделке  ранее 27.07.2021, срок исковой давности не пропущен.  

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Иные доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми  судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу   № А32-32986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

Н.А. Сороколетова