Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11919/2017

26 октября  2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 9» (625000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 801 854,58 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 22/17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 9» (далее – ООО «СМУ-9») о взыскании 12 801 854,58 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору на выполнение работ по вырубке поросли и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу  (Майский и Мамонтовский регион) (тип отделки – 1621. Расчистка зон ЛЭП) от 01.07.2016.

         Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.10.2017 на 11 часов 00 минут. 

В судебном заседании 16.10.2017 был объявлен перерыв до 23.10.2017 до 15 часов                     30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 751 852,58 руб. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 225 792,99 руб., исчисленной за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ-9» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке поросли и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу (Майский и Мамонтовский регион) № 2142316/1849Д от 01.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вырубке поросли в охранной зоне линий электропередач и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 (техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ и перечень объектов, на которых подрядчик выполняет работы, устанавливаются приложениями к договору: техническим заданием - приложение № 1, производственной программой - приложение № 2, перечнем объектов - приложение № 7. Подрядчик не вправе самостоятельно изменять перечень и уровень приоритетов объектов, объемы и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали сроки и объемы выполнения работ, предусмотренные в производственной программе (приложение № 2 к договору), на основании которой подрядчик обязан выполнить работы по вырубке поросли и утилизации порубочных остатков с переработкой в щепу с 01.07.2016 по 30.11.2016 в объеме 1011,94 Га: в июле 2016 в объеме 200 Га на сумму 11 854 766Д 6 рублей, в августе 2016 в объеме 250 Га на сумму 14 818 457,70 рублей, в сентябре 2016 в объеме 250 Га на сумму 14 818 457,70 рублей, в октябре 2016 в объеме 250 Га на сумму 14 818 457,70 рублей, в ноябре 2016 в объеме 61,94 Га на сумму 3 671 419,09 рублей.

В силу статьи 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

Между тем, подрядчик допустил нарушение условий договора, не выполнил работы в срок, установленный производственной программой, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования места рубок по вырубке и утилизации поросли в период с 26.08.2016 по 20.12.2016, актами сдачи выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Фактически подрядчик выполнил работы в сентябре 2016 года в объеме 30 Га на сумму 2 044 247,29 рублей (акт выполненных работ № 1 от 30.09.2016), в октябре 2016 года в объеме 60,51 Га на сумму 4 228 224,14 рублей (акт выполненных работ № 2 от 28.10.2016), в ноябре 2016 года в объеме 56,58 Га на сумму 4 250 467,68 рублей (акт выполненных работ № 3 от 30.11.2016), в декабре 2016 года в объеме 130,619 Га на сумму 8 702 031,31 рубль (акт выполненных работ № 4 от 31.12.2016). До настоящего момента не выполнены работы в объеме 734,231 Га на сумму 40 756 587,93 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 14/03-02-1567 от 15.03.2017, о взыскании неустойки в размере 5 442 862,67 рублей, которая была частично признана и удовлетворена подрядчиком в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с иском в арбитражный суд. 

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, невыполнение работ в установленный в производственной программе срок подтверждается материалами дела и ООО «СМУ-9» не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной договором (пункт 6.5 договора). Пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере                               0,1%от стоимости несвоевременно выполненных работ с НДС за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, составляет 12 751 852,58 руб.

Расчет истца судом проверен, оспорен ответчиком, судом принимается.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после истечения действия договора (31.12.2016), является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре № 2142316/1849Д от 01.07.2016 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление истцом неустойки по состоянию на 30.06.2017 является обоснованным.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

 Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в дело не представил.

Документы, подтверждающие, что истцом совершены действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору было невозможным в связи с некорректным техническим заданием, не подтвержден документально.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика размер неустойки, исчисленной за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, составляет 1 225 792,99 руб. Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, где высказался против уменьшения неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как уже указано выше, пунктом 1 приложения № 8 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ с НДС за каждый день просрочки.  

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств истец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для него  значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком работ по договору, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до  двукратной ставки рефинансирования, а именно в 2,15 раза. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с ее снижением в 2,15 раза, по следующей схеме: 

8,25% (ставка рефинансирования) *2 / 365 (количество к.д.) = 0,0466 % (ставка пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России; 

0,1 % (ставка пени по контракту) / 0,0466% (ставка пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России) = 2,15 раза.

Таким образом, примененная истцом в отношении ответчика ставка неустойки в 2,15 раза превышает меру ответственности при применении двукратной ставки рефинансирования. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 931 095,15 руб., исходя из расчета: 

12 751 854,58 руб. / 2,15 раза. = 5 931 095,15 руб. 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком такие основания не доказаны. 

Довод ответчика о том, что договор № 2142316/1849Д от 01.07.2016 является договором присоединения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по результатам закрытого запроса цен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон                 № 223-ФЗ). В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам надлежит принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно Положению ОАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг»  запрос цен не является торгами и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки. В соответствии с пунктом 11.3.6.1 Положения в любой конкурентной процедуре закупки могут быть проведены переговоры с участниками закупки. В силу пункта 4.4.2 поставщик вправе запрашивать  необходимые разъяснения у заказчика при подготовке заявки. Подпунктом 5 таблицы 1 пункта 5.1.2 Положения предусмотрено обязательство заказчика заключить с победителем договор только по результатам конкурса или аукциона. 

Учитывая изложенное, ответчик не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда, явно обременительные для него условия пункта 1 приложения № 8 к договору, отсутствие у него права отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Истец не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение. При этом истец приступил к выполнению работ по договору, а со встречным иском об изменении его условий обратился после обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 759 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление – 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 5 931 095,15 руб. неустойки, 86 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 375506.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова