ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11468/2016

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                       Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                            ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 № 117, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года по делу № А66-11468/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее - ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее -                                  ПАО «МРСК Центра») с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), о взыскании 665 102 руб. 22 коп., в том числе: 496 074 руб. 47 коп.  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839, 169 027 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 22.11.2017 на основании статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), закрытое акционерное общество «Коммерция» и общество с ограниченной ответственностью «Сети».

Решением суда от 22 декабря 2017 года с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Опора» взыскано 286 115 руб. 18 коп. основного долга,                                            97 995 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 22.11.2017, неустойка, начисленная за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,                 9415 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Опора» возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 331 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2016 № 1761.

ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» выражает несогласие с выводами суда о правомерности взыскании объема услуг, определенного с использованием спорных общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Также считает неправильным вывод суда о несостоятельности доводов                                               АО «АтомЭнергоСбыт», касающихся необходимости уменьшения величины полезного отпуска на величину небаланса в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

ПАО «МРСК Центра» также выражает несогласие с выводами суда о правомерности использования в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы ПАО «МРСК Центра» согласился. 

Истец в отзывах на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились.

Ответчик и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Опора» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016.

Согласно пункту 6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, разделу 10 (отсутствуют в договоре). 

Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с апреля по июнь 2016 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                       27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861),  удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично в сумме 286 115 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере                                    209 959 руб. 29 коп. суд отказал, признав, что заявленный истцом объем  электроэнергии на указанную сумму относится на потери истца в его сетях и не является услугами по передаче электрической энергии.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 209 959 руб. 29 коп. не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом  суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 286 115 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия в связи с применением истцом в расчетах показаний ОДПУ (население п. Сандово, население                             г. Торжок - на суммы: - 3070 руб. 33 коп. и 65 688 руб. 64 коп.), и по потреблению ОДН для квартиры по адресу: 

<

...> (49 кВт*ч на сумму 33 руб. 41 коп.).

Рассмотрев доводы, касающиеся определения объема услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил данный объем по домам, где установлены общедомовые приборы учета, с использованием показаний данных приборов учета.

Указанный выше вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы жалобы, приведенные ответчиком и третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт», в опровержение данного вывода, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих  приборов учета.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приборы учета в спорных многоквартирных жилых домах установлены сетевой компанией в порядке, предусмотренном действовавшим в период установки законодательством.

Данные факты податели жалобы не опровергли, доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, в материалы не представили.

Суд первой инстанции признал, что поскольку между истцом и ответчиком спор применительно к пункту 190 Основных положений, отсутствует, то, следовательно, доводы АО «АтомЭнергоСбыт» в этой части несостоятельны.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Пунктом 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений.

Следовательно, отсутствие спора между сетевыми организациями по пункту 190 Основных положений, не лишает гарантирующего поставщика права оспаривать объем услуг, ссылаясь на объем небаланса электрической энергии в спорный период.

Однако, совокупный объем небаланса электрической энергии за спорный период должен быть надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно: документами об объеме электроэнергии, приобретенный гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный период, сведениями об объемах полезного отпуска по потребителям электроэнергии, заключившим договоры купли-продажи электрической энергии и договоры энергоснабжения с истцом (гарантирующим поставщиком) за спорный период, документами, подтверждающими объем потерь сетевых организаций в этом периоде.

Такие документы АО «Атомэнергосбыт» в материалы дела не представлены. Им представлен только расчет небаланса в виде таблицы.

Проверить данный расчет не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для изменения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

В связи с наличием у ответчика задолженности в сумме                                       286 115 руб. 18 коп. исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона                           № 35-ФЗ за период с 25.05.2016 по 22.11.2017 в сумме 97 995 руб. 38 коп., а также пени с 23.11.2017 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2017 года по делу № А66-11468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

        О.А. Тарасова