1332/2023-38023(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99298/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-411/2023) ООО «СМУ-86» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-99298/2022,  принятое  

по иску ООО «Торговый дом АльфаЦем» к ООО «СМУ-86» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем»  (далее – Истец, ООО «ТД АльфаЦем») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СМУ-86» (далее – Ответчик, ООО «СМУ-86») о  взыскании 704 919 руб. 25 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2022 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение  изготовлено 27.12.2022.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, в период с сентября 2021 года по март 2022 года  ООО «ТД АльфаЦем» (Поставщик) осуществляло поставку товаров и оказывало  транспортные услуги ООО «СМУ-86» (Покупатель).  

Истец указывает, что в данный период поставил товар на сумму 1 715 201 руб.  25 коп. и оказал услуги на сумму 823 280 руб. 00 коп., Ответчик же оплату за товар и  

услуги произвел частично, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной  сумме.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза  осуществляется на основании договора перевозки груза, который может  заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено  договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее -  транспортная накладная).  

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и  Ответчиком не оспаривается. Как следует из представленных доказательств, в том  числе УПД за период с 11.09.2021 по 25.03.2022, подписанных сторонами без  замечаний, Истцом произведена поставка товаров и оказаны услуги на общую сумму  2 538 481 руб. 25 коп. Подписанные сторонами УПД содержат как подпись  представителей ответчика, так и оттиск печати ООО «СМУ-86». Следовательно,  полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего  печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица  действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или  выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не  представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за  поставленный товар и оказанные услуги в размере 704 919 руб. 25 коп. подлежали  удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о судебном процессе  отклоняются апелляционным судом.  

Определение о принятии искового заявления к производству от 13.10.2022  направлено ответчику 26.10.2022 по адресу ответчика. Согласно данным  отслеживания с сайта Почты России, отправление РПО № 19085476372293  прибыло в место вручения 28.10.2022 и возвращено отправителю 06.11.2022.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в  рассматриваемом случае.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований  для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права  и нарушении прав ответчика.  

Как установлено материалами дела, исковое заявление принято к  производству 13.10.2022, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд  апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к  производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность  ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в  обоснование таких возражений.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 декабря 2022 года по делу № А56-99298/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева