Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40513/23-150-218

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля  2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 к ООО «ПРОМЕНАД» (127566, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. 17, КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 772 980 руб. долга за 4 квартал 2022 года по договору от 26.03.2003                № 3692,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМЕНАД»  о взыскании 3 772 980 руб. долга за 4 квартал 2022 года по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 № 3692.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 26.03.2003 № 3692, в редакции дополнительных соглашений, с учетом договоров уступки права аренды, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4, площадью 18 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> корп. 33, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). 

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2004, установлен срок действия договора в течение 49 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

В соответствии с п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за  4 квартал 2022 года в размере  3 772 980 руб.

Претензия от 12.10.2022 № И-9911 была направлена ответчику, однако денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена задолженность в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением           от 26.01.2023 № 43. 

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ), следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕНАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 865 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова