Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                    Дело №А41-60135/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО АЙРИН ДУБНА к ООО "Металл-Тех" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО АЙРИН ДУБНА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Металл-Тех" о взыскании задолженности (с учетом приняты судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору №01/04/22 от 01.04.2022 г. в размере 2 090 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №01/04/22 от 01.04.2022 г. 

 Согласно п. 1.2. Договора Истец обязался оказать следующие услуги:

•Формирование пакета документов для заявки Заказчика на получение гранта по проекту  «Организациямелкосерийногопроизводствасамоходныхмини-экскаваторовповышенной  проходимости марки А23М»  в Фонде содействия инновациям fasie.ru;

В перечень входит:

-анализ составленного командой Бизнес-плана;

-помощь в разработке Бизнес-модели и стратегии продвижения продукта на рынке;

-анализ материалов заявки;

-проведение  экспертных  мероприятий  по  оценке  самого  проекта  и  его  материалов  (при необходимости);

-анализ и рекомендации по работе с объектами интеллектуальной собственности;

Осуществление переподачи заявки на получение гранта по проекту в случае отказа - 3 раза.

Все доработки осуществляются за счет Исполнителя. В перечень также входит:

-       доработка заявки на основе полученных комментарий, причин отказа.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик обязан оплатить услуги по формированию пакета документов для заявки по Проекту в полном объеме только в случае положительного решения по конкурсной заявке Заказчика.

Результаты конкурсабылиопубликованынасайте https://www.fasie.ru/competitions/.

На XVII очередь конкурса Коммерциализация при содействии Истца Ответчиком была подана заявка № Комм-208635, которая не была поддержана Фондом содействия инновациям. Полученные причины отказа в поддержке содержали в себе тезисы, позволившие доработать заявку.

На XVIII очередь конкурса Коммерциализация при содействии ООО Айрин Дубна компанией ООО Металл-Тех была заново подана заявка № Комм-229152, которая также не была поддержана Фондом содействия инновациям. Данная заявка была доработана.

В 2023 году Фондом содействия инновациям был объявлен новый конкурс Коммерциализация-импортозамещение XIX, куда Ответчик подал доработанную с учетом замечаний заявку № Комм-308401. 

Данная заявка была поддержана, а по итогам проведения конкурсного отбора Фондом содействия инновациям с Ответчиком был заключен Договор о предоставлении гранта №970ГКС7-I5/89791от 19.10.2023 на сумму 26 000 000,00 руб.

Информация   с   итогами   по   конкурсу   Коммерциализация-импортозамещение   XIX   выложена   в данном   разделе.   Прямая   ссылка   на   итоги   конкурса   https://www.fasie.ru/press/fund/komm-19-results/.   В приложенном      по      данной      ссылке       файле      Список       победителей      конкурса      «Коммерциализация-импортозамещении (очередьXIX)» 

Информация   об одобрении гранта ответчика размещена  на  сайте  Фонда  содействия  инновациям 02.10.2023 г.:

https://www.fasie.ru/upload/docs/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-XIX%20(01.03.2023-17.04.2023 ).docx) сумма одобренного   гранта   составляет   26 000 000,00   руб.

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью, в соответствии с п 3.4. Договора.

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных услуг №12 от 17.11.2023 г. .

Ответчик от подписания акта уклоняется.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты,  составила 2 090 000,00 руб.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Довод ответчика, относительно оплаты задолженности третьим лицом (ООО "Тверские Мини Экскаваторы"), связи, с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом отклоняется поскольку:

В материалы дела представлены платежные поручения № 61 ОТ 06.12.23г.,№1 от 19.01.24г., №10 от 02.02.24г., 14 от 08.02.24г., №21 от 22.02.24г., №34 от 12.03.24г., № 43 от 27.03.24г., №71 от 02.05.24г., №81 от 08.05.24г., № 83 от 13.05.24г. на общую сумму 1 279 000,00 руб. 

Ответчик  указал, что по представленным платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом была оплачена третьим лицо в размере 1 279 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, истец  возражает против указанных доводов, ссылается на наличие правоотношений с ООО «ТВЕРСКИЕ ЭКСКАВАТОРЫ»  по договору №10/03/23 от 10.03.23г., в связи с чем считает указанную оплату исполнением обязательств ООО «ТВЕРСКИЕ ЭКСКАВАТОРЫ» по указанному договору.

Кроме того, истец  указывает, что из представленных платежных поручений не следует, что они были оплачены в счет исполнения обязательств ответчика по договору оказания услуг №01/04/22, поскольку в назначении платежа, указан счет, не относящийся к  правоотношениям истца и ответчика.

При данных обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ является несостоятельной.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "Металл-Тех" в пользу ООО АЙРИН ДУБНА задолженность в размере 2 090 000 руб., расходы по госпошлине в размере 34 700  руб. 

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                            Н.В. Плотникова