Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-18622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки; по встречному иску акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» – ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020; акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» – ТМ Самара» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 09.07.2015 № РСН-0048/16 (далее – договор) в сумме 8 280 100 руб. 65 коп.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 7 289 803 руб. 97 коп.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскана неустойка в сумме 2 971 573 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 224 руб. 63 коп. Встречные требования компании удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока оплаты в размере 3 644 901 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 449 руб. В результате произведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 673 328 руб. 70 коп. неустойки, 13 224 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 010 626 руб. 08 коп. неустойки, 46 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 3 644 901 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 449 руб. В результате зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 634 275 руб. 90 коп. неустойки, 12 587 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом ошибочно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению, поскольку в рассматриваемом случае срок поставки определяется не периодом, а указанием конкретных дат поставки, конечной датой поставки, определенной сторонами, являлось 31.12.2016, следовательно, обязательство должно было быть исполнено до указанной даты, объективные препятствия для поставки товара в срок у компании отсутствовали; у судов не имелось оснований для снижения заявленной обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер начисленной неустойки значительно ниже установленного договором ограничения, при этом компанией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, исключительности случая и получении кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель компании полагал обжалуемый судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

В пункте 4.1.1 договора указано, что срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

С учетом согласованного сторонами в приложениях к договору базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора). 

Ответственность поставщика установлена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара регламентирована пунктом 8.2 договора, предусматривающим уплату поставщику пеней в размере 0,3% oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. 

Срок оплаты за поставленный товар согласно пункту 6.2 договора, составляет 60 календарных дней, но не более 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

Сторонами подписаны спецификации № 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 44, 45, срок поставки по которым согласован в декабре 2016 года, а также спецификация № 46 со сроком поставки в ноябре 2016 года и в январе 2017 года (по видам товара).

Общество, указывая на нарушение компанией срока поставки товара, начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора на общую сумму 8 280 100 руб. 65 коп., которую потребовало оплатить в претензии от 25.03.2019 № СС-025809, после чего обратилось в арбитражный суд с иском. 

Ссылаясь на просрочку обществом оплаты поставленной продукции, в связи с чем ему начислена неустойка согласно с пункту 8.2 в сумме 7 289 803 руб. 97 коп., компания обратилась со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 192, 193, 309, 310, 328, 314, 329, 330, 333, 404, 406, 434, 438, 452, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и спецификации.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается как факт нарушения компанией сроков поставки товара, так и обстоятельства несвоевременной оплаты товара обществом, не усмотрев вины кредитора в нарушении поставщиком обязательств, суд признал заявленные по первоначальному и встречному искам требования обоснованными. 

Вместе с тем, установив, что сроки поставки товара в спецификациях определены периодом, а не конкретной датой, суд, применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки, начисленной обществом, с учетом того, что период с 31.12.2016 по 09.01.2017 являлся выходными днями. 

Принимая во внимание взаимное нарушение обязательств сторонами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд счел возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по первоначальному и по встречному искам в два раза, удовлетворив их частично.

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, проанализировав содержание подписанных сторонами спецификаций, установив, что срок поставки товара в спецификации № 45 согласован с 01.12.2016 по 30.12.2016, то есть в рабочие дни, следовательно, положения статьи 193 ГК РФ в отношении данной спецификации не полежат применению, проверив расчет неустойки, произведенной обществом, признав его верным, согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустоек, скорректировал размер взыскиваемых по искам санкций с учетом перерасчета, представленного обществом. Установление соответствующих обстоятельств явилось основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого апелляционного постановления, полагает выводы суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день. Данное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, определив размер задолженности компании с учетом положений статьи 193 ГК РФ, усмотрев основания для снижения размера предусмотренных договором санкций как для поставщика, так и для покупателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения взаимных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о необоснованном применении судами положений статьи 193 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данная норма является общей и ее применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям (например, железнодорожная перевозка груза), либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако из материалов дела не следует и судами не установлено, что стороны своим соглашением исключили применение указанной нормы, не ограничено ее применение и специальными нормами, регулирующими отношения из договоров поставки или купли-продажи.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применил положения соответствующей статьи при определении периода просрочки, допущенной компанией, оснований не согласится с данными выводами у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизил ее размер. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Апелляционный суд, рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, подобных нарушений не допустил, должным образом мотивировал основания для его удовлетворения, учел отсутствие обстоятельств наступления для кредитора (истец) негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также высокий размер установленной договорной неустойки и обстоятельства взаимного нарушения сторонами обязательств по договору. Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает принятое по настоящему делу апелляционное постановление вынесенным при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.Д. Мальцев

СудьиЛ.В. Туленкова

                                             ФИО1