Дело № А43-37413/2021

город Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу № А43-37413/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк» о признании договора новации долга в процентном займе обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада», недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада» –                    ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мико-МСЕ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») с заявлением о признании договора новации долга в процентном займе обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.04.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада»), и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Интэк» о признании сделок недействительными отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не соответствует обычаям делового оборота и совершена  ООО «Автострада» с целью получения преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, получив в залог имущество должника.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Интэк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Автострада» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО «Интэк» и                             ООО «Автострада»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Общества имелись неисполненные обязательства перед                                 ООО «Автострада» по договору поставки нефтепродуктов  от 03.08.2020                                № 41-ПН/20 в сумме 2 040 714 руб. 90 коп. и договору уступки права (требования) от 31.07.2020 № 2-31/07/20 по которому общество с ограниченной ответственностью «ТД Оптрейд» уступило ООО «Автосрада» право требования к должнику задолженности по договору поставки  от 01.10.2019 № 4-П/19 в размере 80 358 руб. 40 коп. 

Впоследствии между ООО «Автострада» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) подписан договор о новации долга в процентный займ, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 20.04.2021.

По условиям пунктов 1.1 и 2.1, 2.3 договора стороны признают наличие у заемщика долга перед займодавцем по различным основаниям признаваемым сторонами, указанным в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.04.2021, являющимся частью настоящего договора. Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 121 073 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в течение одного календарного года с момента получения денежных средств такую же сумму и уплатить проценты на эту сумму по ставке 22 процента годовых ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог нежилое помещение площадью 54,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020012:1941, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 52, помещение П4, цокольный этаж № 1, кадастровой стоимостью 559 645 руб. 66 коп., находящееся в пределах иных объектов недвижимости номер 52:18:0020012:1697. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, остается у заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Требования займодавца удовлетворяются путем внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой на основании соглашения, являющегося частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Также между ООО «Автострада» (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) 20.04.2021 подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым                       ООО «Автострада» («залогодержатель») предоставлено право обратить взыскание во внесудебном порядке на предмет залога - нежилое помещение площадью                        54,9 кв.м. кадастровый номер 52:18:0020012:1941, расположенного по адресу:                       город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 52, помещение П4, цокольный этаж № 1, кадастровой стоимостью 559 645 руб. 66 коп., находящееся в пределах иных объектов недвижимости номер 52:18:0020012:1697. Залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору новации (пункт 6 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-21315/2021 исковые требования кредитора удовлетворены; ввиду уклонения должника суд решил осуществить государственную регистрацию залога нежилого помещения, кадастровый номер 52:18:0020012:1941, общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 52, помещение П4, цокольный этаж №1, предусмотренного договором о новации долга в процентный займ, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 20.04.2021.

Решением от 25.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом),    в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 05.09.2022 конкурсным управляющим утвержден                        ФИО4. 

Определением суда от 14.04.2022 требования ООО «Автострада» в размере 2 445 800 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.10.2022 требования ООО «Автострада» в размере 2 445 800 руб. 56 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.04.2022, признаны обеспеченными залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020012:1941, общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Народная, дом 52, помещение П4.

Предметом заявления ООО «Интэк» является требование о признании договора о новации долга в процентный займ от 20.04.2021, обеспеченного залогом недвижимого имущества и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ввиду того, что, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя превышают десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ООО «Интэк» в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом по оспариванию сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемого перечисления.

В рассматриваемом случае, договором о новации от 20.04.2021 стороны прекратили обязательства по договору поставки нефтепродуктов  от 03.08.2020                                № 41-ПН/20 и договору поставки  от 01.10.2019 № 4-П/19 с заменой его на заемное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Заключение указанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством. В силу пункта 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов при подтверждении материалами дела наличие у Общества долга по договору поставки нефтепродуктов  от 03.08.2020  № 41-ПН/20 и договору поставки  от 01.10.2019 № 4-П/19. Фактически оспариваемыми сделками лишь изменен способ оплаты, в результате чего предусматривается равноценная замена обязательства Общества перед ООО «Автострада» по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов  от 03.08.2020  № 41-ПН/20 и договору поставки  от 01.10.2019 № 4-П/19 на заемное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. 

Таким образом, неравноценность встречного предоставления отсутствует, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Доказательства осведомленности ООО «Автострада» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как доказательств причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

При этом ООО «Автострада» не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве; судебные акты о взыскании с Общества задолженности отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, наличие указанного признака в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам. 

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок и их исполнение стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено. 

Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. При заключении оспариваемых сделок имущество, принимаемое в залог, не было обременено правами третьих лиц.

При этом, получение обеспечения в виде залога является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения обязательств и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора. 

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели и осведомленности ответчика о такой цели суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя относительно того, что оспариваемая сделка не соответствует обычаям делового оборота и совершена  ООО «Автострада» с целью получения преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, получив в залог имущество должника, не нашла своего подтверждения в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу                   № А43-37413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри