﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей (до перерыва):

конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» – Халитова М.И., по доверенности от 16.06.2021,

ООО «Автострады» – Сабирзяновой А.А., доверенность от 19.07.2021,

ООО «Прогресс» – Сахипова И.И., доверенность от 10.03.2021,

Георгиевой Н.В., лично паспорт,

при участии представителей (после перерыва):

конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» – Асланлы К.М., Халитова М.И., по доверенности от 16.06.2021,

ООО «Автострады» – Сайдашева А.А., доверенность от 26.07.2021,

ООО «Прогресс» – Сахипова И.И., доверенность от 10.03.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автострады»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по делу № А65-3397/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Батовой Юлии Викторовны о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» денежных средств в размере 4 553 027,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострады», предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ? должник, ООО «Строительные технологии) конкурсный управляющий должником Батова Ю.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 12.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 11.10.2016 по 28.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострады» (далее ? ответчик, ООО «Автострады») денежных средств в размере 4 553 027,92 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) привлечены ВТБ Лизинг (АО), АО «Татэнергосбыт», ООО «Таур-Сервис», ООО «Компания «Тензор», ИП Дубков Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Строительные технологии» денежных средств в размере 4 553 027,92 руб.

Применены последствия недействительности сделки; с общества «Автострады» в пользу общества «Строительные технологии» взысканы 4 553 027,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Автострады» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявитель жалобы считает, что судами не был определен период возникновения у должника признака неплатежеспособности; суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности должника и общества «Автострада»; им были представлены достаточные доказательства реальности взаимоотношений между должником и обществом «Автострада», во исполнение обязательств по которым должник осуществлял за общество «Автострады» спорные платежи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в заседании до 14 часов 30 минут 27.07.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

27 июля 2021 года в день судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Багапова М.В. об отложении слушания дела, в обоснование которого заявитель ссылается на подачу им кассационной жалобы; к ходатайству приложена копия кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (отметка о поступлении в суд первой инстанции отсутствует).

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Багапова М.В. об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лицо, которое ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должно обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении подано Багаповым В.М. в суд округа через систему «Мой Арбитр» в 11 час. 54 мин. 27.07.2021, в день судебного заседания за 2,5 часа до его начала; согласно указанному ходатайству кассационная жалоба Багапова М.А. на судебные акты подана в то же время и за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации. 

Багапов В.М. является единственным исполнительным органом (руководителем) общества «Автострада», стороны настоящего обособленного спора (ответчика по настоящему обособленному спору), и обладает информацией, как о движении дела в целом ввиду его участия в качестве представителя общества «Автострады» и в качестве самостоятельной процессуальной фигуры при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в котором было принято обжалуемой определение, так и о его движении в суде кассационной инстанции с 04.06.2021 (подачи за его подписью кассационной жалобы общества «Автострада»).

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что заявленное Багаповым М.В. ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автострады» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» и общества «Прогресс», Георгиева Н.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 11.10.2016 по 28.02.2019 на основании платежных поручений с расчетного счета/расчетных счетов должника на расчетные счета третьих лиц (ВТБ Лизинг (АО), АО «Татэнергосбыт», ООО «Таур-Сервис», ООО «Компания «Тензор», ИП Дубков Д.А.) с указанием в качестве основания платежей на оплату за ООО «Автострады» по конкретным договорам: лизинга, охраны, электроснабжения (на платежи по которым приходится наибольшая часть всех денежных средств ? 4,5 млн. руб.) и пр. по письмам ответчика (общества «Автострада») были перечислены денежные средства в общей сумме 4 553 027,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительные технологии».

Определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Батова Ю.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должником.

Полагая, что совершенные должником в период с 11.10.2016 по 28.02.2019 за общество «Автострады» платежи в общей сумме 4 553 027,92 руб. отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, без встречного предоставления и в пользу (в интересах) заинтересованного (аффилированного) лица, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о доказанности совокупность условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 11.10.2016 по 28.02.2019) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.02.2009).

Спорными сделками должником были совершены платежи в пользу контрагентов общества «Автострады» ? ВТБ Лизинг (АО), АО «Татэнергосбыт», ООО «Таур-Сервис», ООО «Компания «Тензор», ИП Дубкова Д.А., в счет исполнения различных обязательств общества «Автострады» перед этими лицами.

Судами указано на не представление доказательств (документов), обосновывающих правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика; на недоказанность встречного предоставления обществом «Автострады» должнику либо возмещения должнику расходов, связанных с осуществлением им платежей в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств общества «Автострады» перед этими лицами, возврата обществом «Автострады» должнику денежных средств в кассу или на расчетный счет. 

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, АО «ХМДС» к должнику по договору субподряда от 07.04.2016 и договору поставки от 12.09.2016 на сумму свыше 21 млн. руб., право требования которого было уступлено обществу «Автобан», которое определением от 15.12.2020 на указанную сумму задолженности было включено в реестр должника, и пр.), арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что Багапов М.В. на момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся сотрудником должника (зам. директора), а также руководителем и единственным участником общества «Автострада», в числе прочих лиц, в состав (группу) которых также входили общества «Строительные технологии» и «Автострады», АО «Вяткодорстрой», заключал обеспечительные сделки, суды пришли к выводу об аффилированности должника и общества «Автострады», о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного (аффированного) по отношению к должнику лица, и, как следствие, о его осведомленности на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок без встречного предоставления должник лишился актива (денежных средств), за счет которого кредиторы должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, имели разумные ожидания на удовлетворение своих требований, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Доводы общества «Автострада» о наличии у должника перед ним встречных денежных обязательств по договору аренды производственной базы от 17.11.2016, размер ежемесячной арендной платы по которому составлял 100 000 руб., не включая стоимость коммунальных услуг по энергоснабжению, которые подлежали оплате должником непосредственно ресурсоснабжающей организации, и по договору аренды транспортных средств от 01.11.2016, размер ежемесячной арендной платы по которому составлял 20 000 руб., в счет исполнения которых должником были совершены оспариваемые платежи, а также о произведении должником ряда платежей в счет исполнения собственных обязательств, в частности, перед охранной организаций ? ООО «Таур-Сервис» за осуществление ими на арендуемых должником площадях физической охраны, и перед АО «Татэнергосбыт» ? за потребленную при аренде производственной базы электроэнергию, судами были отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон по договору аренды производственной базы обществом «Автострады» были представлены сам договор, универсальные передаточные документы на возмещение коммунальных услуг и аренды производственной базы за каждый месяц, договор на охрану от 18.06.2017, заключенный между должником и ООО «Таур-Сервис»; по договору аренды транспортных средств ? договор аренды, акт приема-передачи к нему, путевые листы, которые были признаны судами не отвечающими признакам достоверности и допустимости доказательств.

При этом суды исходили из отсутствия акта приема-передачи объекта недвижимости к договору аренды производственной базы, отсутствия подписи со стороны должника в универсальных передаточных документах и доказательств их направления в адрес должника; из отсутствия в договоре на охрану адреса охраняемого объекта, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих нахождение должника и сотрудников охранной организации (постов охраны) на спорной территории (журнала проверки постов, актов оказанных услуг и пр.); из подписания путевых листов со стороны должника лицами, не состоящими в спорный период с ним в трудовых отношениях; из отсутствия отражения в книгах покупок и продаж должника и общества «Автострады» соответствующих операций.

Представленные обществом «Автострады» в материалы дела уточненные декларации суды оценили критически, отметив их направление в налоговый орган (февраль 2021 года) после инициирования настоящего спора в суде (19.08.2020), а также право общества «Автострады» отразить соответствующие операции (продажу товаров, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета в течение 3-х лет.

Также судами было указано на отсутствие доказательств принятия обществом «Автострады», а также охранной организацией, мер к истребованию от должника соответствующей задолженности, актов зачета по взаимным требованиям сторон – при допущении наличия между должником и обществом «Автострады» обязательственных отношений по договорам аренды.

Кроме того, вопреки доводам общества «Автострада» о совершении должником за него оспариваемых платежей в счет исполнения собственных обязательств перед ним, им в августе 2018 года в адрес должника выставляется претензия на погашение всей суммы задолженности по договорам аренды производственной по состоянию на указанную дату.

Отклоняя доводы о произведении должником ряда платежей в счет исполнения собственных обязательств: перед охранной организаций ? ООО «Таур-Сервис» за осуществление ими на арендуемых должником площадях физической охраны, перед АО «Татэнергосбыт» ? за потребленную при аренде производственной базы электроэнергию, суды также исходили из того, что в качестве назначения совершенных должником в адрес данных лиц платежей было указано на погашение задолженности по конкретным договорам, реквизиты которых соответствуют реквизитам договоров, заключенных ими с обществом «Автострада», и указано на их совершение за общество «Автострада». 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии между должником и обществом «Автострады» обязательственных отношений, в счет исполнения обязательств должника перед «Автострады» по которым должником могли были быть совершены оспариваемые платежи.

 Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «Автострада» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 553 027,92 руб., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что именно общество «Автострады» является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку по результатам их совершения именно его обязательства были исполнены должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку по результатам оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.В. Конопатов