511/2023-192032(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38090/2023

Дело № А40-277016/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситирент" ,  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40277016/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Куб» требований ООО  «Ситирент» в размере 4 460 000,00 руб.  

в рамках дела о банкротстве АО «Куб» при участии в судебном заседании: От ФИО2- ФИО3 по дов.от 23.11.2021 От ООО "Ситирент"-ФИО4 по дов.от 06.07.2023 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» -ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении  АО «КУБ введена процедура наблюдения.  

ООО «Ситирент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 4 460 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40277016/21 ООО «Ситирент» отказано во включении в реестр требований кредиторов  АО «Куб» требований в размере 4 460 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситирент» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

От АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступил отзыв на жалобу.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об  обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8  статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

В обоснование требований заявитель указал, что 11.03.2019 между АО «Куб»  (поставщик) и ООО «Ситирент» (покупатель) заключен договор поставки   № КБ/СТР_2019/03-11 сроком поставки в течение 180 дней после подписания  спецификации. ООО «Ситирент» перечислило АО «Куб» денежные средства в сумме 4  460 000 руб.  

Однако, АО «Куб» свои обязательства по поставке товара не выполнило. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что договор поставки является мнимым.  

Кредитор указывает, что его платежи в адрес должника были реальными, что  подтверждается платежными поручениями.  

Однако реальность платежей само по себе не является достаточным для  признания требования обоснованным. Согласно сложившейся судебной практике само  по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о реальности договора  поставки, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение; оборот денежных средств со ссылкой на договор поставки,  которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными  

лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, вследствие чего указанные платежи  не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне  должника; перечисление денежных средств в рамках договора поставки прикрывает  собой корпоративную сделку по предоставлению финансирования и подлежит  квалификации по ст. 10 ГК РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга.  

Суд исходил из того, что АО «Куб» и ООО «Ситирент» являются  заинтересованными лицами, поскольку участником (100%) является ФИО6,  который также является участником (100%) ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя»,  которая была учреждена ООО «АН», являющимся учредителем АО «Куб».  

Также суд отметил, что не раскрыта экономическая целесообразность договора  поставки, в том числе возможность должником осуществить соответствующую  поставку, а также хозяйственные цели заявителя при приобретении товара, разумные  мотивы бездействия по истребованию задолженности.  

По условиям договора поставки от 11.03.2019 и спецификаций, должник должен  был поставить строительные материалы и оборудование.  

Однако основным видом деятельности должника является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кредитор не предоставил  каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность  поставить товар кредитору и неоднократно осуществлял подобную деятельность; что  должник и кредитор имели возможность хранения товара; а также каким образом  кредитор собирался распорядиться поставленным товаром.  

Согласно п. 3.1 договора поставки, товар должен был быть поставлен  должником в течение 200 дней с даты полной предоплаты. Такой длительный срок  поставки свидетельствует о том, что кредитор не был заинтересован в получении  товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или  производителей. Первый платеж Кредитор произвел 29.04.2019 (850 000 рублей).  Полную предоплату товара кредитор произвел 08.10.2019 (платеж на сумму 3 610 000  рублей), т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора поставки, что также  свидетельствует об отсутствии у кредитора заинтересованности в поставке товара.  

Суд указал на корпоративный характер сложившихся между должником и  заявителем требования правоотношений, поскольку сторонами создан фиктивный  документооборот в целях оправдания платежных операций, что указывает на  отсутствие цели возврата заявителем финансирования.  

Включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от  должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении  правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание  искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований  независимых кредиторов.  

Приведенные в апелляционное жалобе доводы не опровергают установленные  по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу  сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда о фактических обстоятельствах дела  и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должник не  представил.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40277016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова