Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5176/2022

«23»

января

2023года 

 

Резолютивная часть решения оглашена «18» января  2023года

 Полный текст решения изготовлен «23» января  2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «КЁНИГФИШ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 171 900,00руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КЁНИГФИШ»   (далее –Истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – Ответчик,  Компания) о взыскании возмещения материального ущерба в размере  171 900,00руб. и судебных расходов в размере 10 957,00руб..

  Определением суда от  30.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 18.01.2023 на  11час.50мин..

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

 Ответчик в  судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил. 

 Судебное заседания на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Ответчика  69 930,00руб. в возмещение  материального ущерба.

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Из отзыва Ответчика на иск следует, что  заявленная Истцом сумма ущерба от повреждения транспортного средства необоснованно завышена;  размер ущерба не доказан; затраты подтверждена только в сумме 11 960,00руб..

    Заслушав представителя  Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

 19.03.2022 в 16часов 30минут в районе дома №24Б по ул.Карташова  в микрорайоне им ФИО3 в г.Калининграде  работник Ответчика  тракторист-машинист ФИО4 , управляя катком JCB VIBROMAX VM132D, госномер 914КН39, принадлежащему Ответчику, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством- автомобилем LADA LARGUS, госномер С439РХ39, в результате чего автомобиль Истца  получил повреждения.

  Как указывает Истец, факты нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее- ПДД) работником Ответчика, причинения  повреждений автомобилю Истца, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями работника Ответчика, управлявшего катком, и наступившими неблагоприятными  последствиями в виде повреждения автомобиля Истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

    Истец заключил договор от 07.04.2022 с ИП ФИО5  на экспертизу транспортного средства,  по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования от 14.04.2022 №6570.  

 В Акте указано, что с технической точки зрения размер ущерба  , нанесенного владельцу  автомобилем LADA LARGUS, госномер С439РХ39 в результате ДТП , произошедшего 19.03.2022 округленно составляет 168 900,00руб..

   Истец указывает, что понес расходы по  эвакуации автомобиля с места ДТП  в сумме 3 000,00руб.; по оплате экспертизы, включая  снятие и установку переднего бампера  для обеспечения  осмотра,   в сумме  4 800,00руб..

  Всего сумма ущерба по первоначальному иску составила 171 900,00руб.: 168 900,00руб. + 3 000,00руб..

 20.04.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием  возместить ущерб в сумме 176  700,00руб.( 168 900,00руб. + 3 000,00руб.+4 800,00руб.).

 Поскольку требования по претензии Ответчик не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства Истец уточнил сумму ущерба, указав сумму 69 930,00руб., в  том числе 62 130,00руб.  стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS, госномер С439РХ39, 4 000,00руб. за экспертизу, 3 000,00руб расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и 800,00руб. за снятие  и установку переднего бампера  для обеспечения  осмотра.

  Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 66 130,00руб., исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

  Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По результатам проверки в ходе судебного разбирательства  сведений о владельце транспортного средства  виновнике ДТП  установлено, что по состоянию на 19.03.2022 каток JCB VIBROMAX VM132D, госномер 914КН39 принадлежал Ответчику, что последним не оспаривается.

 Также документально подтверждено, что пострадавший в результате ДТП 19.03.2022 автомобиль LADA LARGUS, госномер С439РХ39 является собственностью Истца.

 Из  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следует, что  19.03.2022, водитель  катка, управляя принадлежащим Ответчику, при  движении задним ходом  не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение автомобилем Истца, в результате ДТП автомобиль Истца  получил технические повреждения- капот, решетка радиатора, значок.   

Согласно п. 8.12 ПДД  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

  Вина водителя Ответчика в ДТП указанным определением  подтверждена:    ДТП произошло по вине водителя Ответчика, нарушившего пункт 8.12 ПДД. В действиях водителя автомобиля Истца нарушений ПДД не установлено. Факт не привлечения водителя Ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить ущерб потерпевшему.

    В рассматриваемом деле убытки Истцу причинены в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник Ответчика, на транспортном средстве, принадлежащем Ответчику на праве собственности. В связи с этим Ответчик признается причинителем вреда.

   Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

    В результате ДТП,  произошедшего по вине водителя Ответчика повреждено транспортное средство Истца.

  Актом экспертизы транспортного средства от 14.04.2022 №6570 подтверждено, что с технической точки зрения размер ущерба  , нанесенного владельцу  автомобилем LADA LARGUS, госномер С439РХ39 в результате ДТП , произошедшего 19.03.2022 округленно составляет 168 900,00руб..

 Ответчик заявления о  назначении судебной экспертизы повреждений транспортного средства в результате ДТП суд не заявил, какого-либо иного заключения о стоимости ремонта суду не представил.

    Между тем, Заказом-нарядом №ИП00002494 от 26.04.2022 ИП ФИО6 подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля LADA LARGUS, госномер С439РХ39  составит 62 130,00руб, в том числе стимость работ 19 480,00руб. и стоимость  материалов 42 650,00руб.( ВАЗлАДА Эмпблема, решетка радиатора,  капот,  лако-красочные материалы, радиатор кондиционера, мелкие детали).

 Между Истцом (заказчик) и  ИП ФИО6.(исполнитель) заключен договор от 12.07.2022 подряда на ремонт автомобиля LADA LARGUS, госномер С439РХ39.

   Исполнителем выставлен заказчику счет №ИП58 от 12.07.2022 на сумму 62130,00руб..

   03.08.2022 автомобиль Истца был сдан в ремонт Исполнителю по приемо-сдаточному акту.

   Истец платежным поручением  №1394 от 19.08.2022 оплатил счет №ИП58 от 12.07.2022 ИП ФИО6 в сумме 62 130,00руб..

     Ответчик не заявил обоснованных  возражения относительно заявленной Истцом  стоимости  восстановительного ремонта в сумме 62 130,00руб..

  Поэтому суд считает, что сумма  62 130,00руб. в возмещение ущерба подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истцом также доказано, что Общество понесло убытки по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00руб, что подтверждается  договором №6570 от 07.04.2022, заключенным между Истцом(заказчик) и Независимым БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ9 (ИП ФИО5)(эксперт),   экспертом-техником ФИО7.(исполнитель),  актом оказанных услуг №204 от 07.04.2022 на сумму 4 000,00руб. и  платежным поручением №616 от 18.04.2022 на сумму  4 000,00руб.. Сумма  4 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Представленными Истцом документами   подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (ДТП) и наступившими последствиями в виде указанных расходов на общую сумму 66 130,00руб..

 Истцом также предъявлены требования о взыскании с Ответчика  3 000,00руб расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и 800,00руб. расходов за снятие  и установку переднего бампера  для обеспечения  осмотра.

   В обоснование расходов в размере 3 000,00руб. Истцом представлен только кассовый чек  ИП ФИО8 за услуги эвакуатора от  23.03.2022. 

 ДТП произошло 19.03.2022, чек от 23.03.2022, денежные средства внесены наличными. Относимость указанного чека к ДТП  и эвакуации автомобиля Истца   последним не доказана, как и то, что денежные средства были весны Истцом как юридическим лицом.

  Также не доказана необходимость в расходах в сумме 800,00руб., оплаченных  по кассовому чеку от 07.04.2022 , выданному ИП ФИО9 за ремонт авто и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (ДТП) и наступившими последствиями в виде указанных расходов.

    Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЁНИГФИШ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  66 130руб.00коп. в возмещение ущерба   и 2 645руб.20коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЁНИГФИШ» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 359руб.80коп. госпошлины

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко