﻿236/2019-25854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45912/2019

Дело № А49-13113/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос» Маслянцева И.Н., Краснодарский край, г. Краснодар  

на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018  (судья Телегин А.П.) по делу № А49-13113/2018  

по заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест», г. Пенза, о  выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Гелиос», Краснодарский край, Кавказский район,  г. Кропоткин, долга по договору на оказание услуг по приемке, сушке,  подработке, хранению и отгрузке зерна, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Импульс-инвест» (далее – АО «Импульс- инвест») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о выдаче судебного приказа в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о  взыскании 1366 руб. 04 коп. долга по договору на оказание услуг по  приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 15.09.2016,  136 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.09.2018.  

Арбитражным судом Пензенской области 13.11.2018 выдан  судебный приказ. С должника – ООО «Гелиос» в пользу АО «Импульс- инвест» взыскано 1366 руб. 04 коп. долга, 136 руб. 60 коп. неустойки,  1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с выданным судебным приказом, конкурсный  управляющий ООО «Гелиос» Маслянцев И.Н. обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть заявителю.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что 30.05.2017  гр. Федоровым Ф.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении  ООО «Гелиос» подано заявление о признании должника банкротом (дело  А32-20650/2017).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2017 по делу № А32-20650/2017 в отношении ООО «Гелиос»  введена процедура наблюдения.  

ООО «Гелиос» и АО «Импульс-Инвест» дважды подписывали акты  сверки: за 9 месяцев 2017 года и по состоянию на 26.11.2017, согласно  которым за ООО «Гелиос» признается долг перед АО «Импульс-Инвест»  по договору от 15.09.2016 № 273 в размере 1366 руб. 04 коп. и долг по  договору от 29.08.2017 № 363 в размере 120 685 руб. 75 коп. Из данных  актов следует, что требования АО «Импульс-Инвест» к ООО «Гелиос»  возникли до даты введения наблюдения в отношении ООО «Гелиос».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по  делу № А32-20650/2017 ООО «Гелиос» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.  

08.06.2018 сообщение о введении в отношении ООО «Гелиос»  конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ, а 16.06.2018 - в  газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77010141191, № газеты 103). В этих  же сообщениях указан адрес для направления корреспонденции  конкурсному управляющему Адрес для корреспонденции и требований  кредиторов: 350040, г. Краснодар, а/я180.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гелиос» подтверждены  документально.  

По мнению подателя жалобы, обращение АО «Импульс-Инвест» с  заявлением о выдаче судебного приказа является незаконным, поскольку  рассмотрение требований к ООО «Гелиос» возможно только в рамках дела  о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного  суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со  дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в  арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения  кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда  кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с  делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном  заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное  определение дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.04.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения  

обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном  заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут  11.06.2019.  

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный  приказ подлежит отмене.  

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную  силу, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного  производства и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или  должника в делах приказного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как было указано выше, согласно доводам кассационной жалобы  требования АО «Импульс-Инвест» могли быть заявлены только в рамках  дела о банкротстве ООО «Гелиос», поскольку на момент обращения с  заявлением о выдаче судебного приказа (01.11.2018), а также на момент  выдачи судебного приказа (13.11.2018) уже имелось решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32- 

20650/2017, в соответствии с которым ООО «Гелиос» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

До этого определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2017 по делу № А32-20650/2017 в отношении ООО «Гелиос»  введена процедура наблюдения.  

Данные о наличии указанных судебных актов и движении дела  размещены в сети Интернет.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением  текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора  обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление  

Пленума ВС РФ № 62) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца  второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11,  абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, принятия решения о признании должника банкротом и  открытия конкурсного производства или введения реализации имущества  гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и  требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть  рассмотрены в порядке приказного производства.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 62  мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче  судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4  АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства,  являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления)  без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222, часть четвертая  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 1, 4-7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В данном случае судом первой инстанции вынесен оспариваемый  судебный приказ после того, как должник признан банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы к  текущим платежам отнесены быть не могут, поскольку основаны на  договоре от 15.09.2016 и актах о приемке оказанных услуг от 28.02.2017  

 № 86, от 31.03.2017 № 159, от 30.04.2017 № 235, то есть выполненных до  введения в отношении ответчика процедуры банкротства.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает  необходимым применительно к подпункту 5 пункта 6 статьи 288.1  АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право  взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 6  статьи 288.1, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Гелиос» Маслянцева И.Н. удовлетворить.  

Судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области  от 13.11.2018 по делу № А49-13113/2018 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 С.А. Филимонов