Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-68/2020 

14.12.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 ИНН 

<

***>

о взыскании 2 330 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО6, ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие

высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие

высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица – не явились, извещены;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>), согласно которому просит взыскать с ФИО2 сумму причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытков в размере 2 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением от 20.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен единственный участник ООО "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек Девелопмент" ФИО6

Определением от 11.08.2020 суд определил приостановить производство по делу №А72-68/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8118/2020.

Определением от 11.06.2021 суд возобновил производство по делу №А72-68/2020

Определением от 28.10.2021 суд определил отложить судебное заседание на 07.12.2021 на 09 час. 00 мин., заменил третье лицо по делу ФИО6 на его правопреемников ФИО6 и ФИО3.

07.12.2021 представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие от представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, 09.07.2012 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", которое 20.02.2016 года было переименовано в ООО "Магазин Новостроек Девелопмент", а 14.06.2018 года было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

В период с 09.07.2012 года по 12.09.2019 года, директором Истца являлся ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2).

14 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» («Застройщик», продавец) в лице директора ФИО2 и гражданкой ФИО7 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 54 кв. м. 

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» от 09.08.2017 №20. 

Согласно п. 2  договора стороны определили стоимость указанной квартиры           2 330 000 рублей 00 копеек. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, квартира, проданная директором ФИО2  ФИО7, принадлежала истцу на праве собственности, на основании решения внеочередного общего собрания собственников Истца от 09.08.2017 года. Квартира была внесена в уставный капитал Истца участником ФИО8. Денежные средства на расчетный счет Истца Ответчиком не вносились. Из выписки операций по лицевому счету Истца №40702810769000021032 от 05.01.2020 года видно, что денежные средства в период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2017 года, то есть в период предшествующий заключению Договора, а также после свершения Договора на расчетный счет не поступали.

О негативных финансово-хозяйственных последствиях для Общества, в виде непоступления на расчетный счет денежных средств в размере 2 330 000 рублей, за проданную квартиру, истец узнал 05 декабря 2019 года, когда восстановил часть документации по оборотам компании, а также собрал сведения о принадлежавшем ранее Истцу имуществе. Вся финансово-хозяйственная, техническая документация, а также учредительные документы Истца бывшим директором Истца не была передана текущему директору Общества. 

Истцом в адрес ответчика 05.12.2019 была направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 330 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По мнению истца, заключение директором ФИО2 от имени Истца договора купли-продажи квартиры и отсутствие денежных средств на счете Общества от ее продажи является являются убытками истца в размере 2 330 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

В частности, указывает на то, что при осуществлении своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ФИО2 действовал добросовестно и в интересах Истца.

Сделка была совершена между не аффилированными лицами, покупатель квартиры никак не был связан ни с обществом, ни с ФИО2 Сделка носила характер обычной сделки, не имеющий признаков заинтересованности. Тем самым не требовалось дополнительного одобрения сделки со стороны участников общества. При этом, указанная сделка совершена в интересах общества и носила возмездный характер.

Доводы истца о том, что участник общества ФИО8 не знал о данной сделке, ответчик считает необоснованными в связи с тем фактом, что со стороны ООО «СЗ «МН Девелопмент» документы в регистрирующий орган подавались от имени ФИО9, которая является близким родственником ФИО8

   Также ответчик пояснил, что 17.07.2017 года изначально указанная квартира была приобретена ФИО8 у ООО «Магазин новостроек» (директор на момент заключения договора - ФИО2). Зарегистрировано в реестре 21.07.2017 года. 09.08.2017 года квартира внесена ФИО8 в уставной капитал общества. Зарегистрировано в реестре 23.08.2017 года. 14.09.2017 года квартира продана новому собственнику ФИО7 и в указанную же дату представитель «СЗ «МН Девелопмент» ФИО9, являясь представителем общества, подала от имени общества договор купли-продажи в регистрирующий орган; по сделке купли-продажи квартиры от 17.07.2017 года ФИО8 до настоящего времени не произведена оплата в пользу ООО «Магазин новостроек» (смена наименования компании на ООО «Утёс»). В связи, с чем указанная компания обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности с ФИО8

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что согласно объяснениям покупателя квартиры ФИО7 от 10.04.2020, данными в рамках проведения проверки КУСП № 576 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено, что все переговоры о покупке квартиры велись со стороны ФИО8 При этом часть денежных средств за квартиру, была оплачена лично ФИО8 Оставшаяся часть была внесена в кассу организации. При этом ФИО2 денежных средств от ФИО10 не получал (том 2, л.д. 75-78, 81).

Также ответчик указывает, что истцом не доказано возникновение у него убытков. так как в материалах дела имеются доказательства получения Истцом заявленных денежных средств, так как покупатель квартиры ФИО10 однозначно указала, что денежные средства были ей оплачены наличными в офисе компании по месту нахождения ее юридического адреса.    

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно имеющейся в регистрационном деле справке за подписью директора ООО «Магазин новостроек девелопмент» ФИО2 (т. 2 л.д. 30) ФИО7 произвела полную оплату за приобретенную квартиру в сумме 2 330 000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений ФИО7, дававшихся ей при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП №576 от 09.01.2020) 04.07.2017 ФИО7 и ООО «АН «Магазин Новостроек» в лице директора ФИО8 был заключен договор аванса об оплате за квартиру в сумме 30 000 руб. 00 коп. Аванс был передан ею сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» ФИО8, с которым она вела все переговоры о покупке данной квартиры. 

14.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аванса от 04.09.2017, в котором было указано, что ей был возвращен аванс в размере 30 000 руб. Фактически аванс в размере 30 000 ей возвращен не был, а включен в качестве оплаты квартиры. 

Также согласно пояснений ФИО7 полный расчет по квартире был произведен ею 14.09.2017 года путем передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» по адресу: 

<

...> на 6 этаже, мужчине, имя и фамилию в настоящее время которого она не помнит. После получения денежных средств, вышеуказанный сотрудник ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» передал ФИО7 справку об оплате №4 от 14.07.2017 года, за подписью директора ООО «МН Девелопмент», а также снабженной оттиском печати ООО «МН Девелопмент», в которой указано, что ООО Магазин Новостроек Девелопмент» в лице директора ФИО2 подтверждает, что ФИО7 в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 14.09.2017 года произвела полную оплату в сумме 2 330 000 рублей в Заволжском районе города Ульяновска, а также что претензий по оплате ООО «МН Девелопмент» не имеет. 

Также ФИО7 пояснила, что в офисе ООО «Магазин Новостроек Девелопмент», расположенном по адресу: 

<

...> на 6 этаже не имелось кассы, также ей не было предоставлено ни чека, ни квитанции об оплате, ни приходного ордера об оплате. 

Внесение ФИО7 денежных средств за квартиру в полном объеме по месту нахождения истца также было подтверждено свидетелем ФИО11, который при даче пояснений в качестве свидетеля 18.08.2021 г. пояснил, что в 2017 г. представлял интересы ООО «СЗ «МН Девелопмент», присутствовал при внесении денег ФИО7 за приобретенную ею квартиру. Также свидетель пояснил, что он отдал ФИО7 справку об оплате квартиры. Денежные средства были внесены в бухгалтерию Общества. По просьбе ФИО7 свидетель написал на каком-то документе, что ею внесены денежные средства в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 81). Выдавали ли ФИО7 в бухгалтерии Общества какие-либо документы об оплате ему не известно. 

Представители истца в ходе рассмотрения дела давали пояснения о том, что кассовые операции в Обществе в период внесения денежных средств за квартиру не производились, касса не велась. Истцом в материалы дела представлена справка от 28.10.2021 о том, что в Обществе операции с наличными денежными средствами не осуществлялись, контрольно-кассовая техника не применялась с августа 2017 г. по настоящее время. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Согласно приказа №1 от 16.03.2016 ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» о вступлении в должность директора ФИО2 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены директором на себя. 

Переход права собственности на квартиру ФИО7 зарегистрирован 21.09.2017, что следует из выписки из ЕНРН.  

Внесение денежных средств, полученных от продажи квартиры, на расчетный счет ООО «СЗ «МН Девелопмент» выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017 не подтверждается, доказательств иного расходования денежных средств на нужды предприятия в материалах дела не имеется. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Директором Общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью   работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при расчете контрагентами наличными денежными средствами с Обществом, обязанность по ведению которого была возложена на директора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытков в сумме 2 330 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

 Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытки в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 650 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    С.А.Карсункин