101/2023-7065(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1/2023

Дело № А72-13240/2022

г. Казань

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022  

по делу № А72-13240/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  

Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «СМУ») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о  взыскании долга за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 в размере  7093,01 руб., пени в размере 2069,29 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области орт 24.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены. С  Управления муниципальной собственностью Администрации города  Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление взыскано неосновательное  обогащение за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 7 093,01 руб.,  пени в сумме 2069,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 в  спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Муниципальному образованию «город Ульяновск» принадлежит на  праве собственности жилое помещение (квартира) общей площадью  46,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, у ответчика как собственника жилого помещения  имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего  

имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по  12.03.2021 в сумме 7093,01 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 210,  215, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 50, 123.22, 161, 242.3242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами вопросов  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащих им на праве собственности», постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -  Постановление № 13), и пришли к обоснованному выводу о  возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого  помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу,  как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы оплачиваться не должны ввиду отсутствия  заключенного договора управления, был предметом исследования судов и  правомерно отклонен.  

Как верно указано судами, в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами вопросов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащих им на праве собственности» разъяснено, что  наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта  пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 12.03.2021.  В указанный период спорное помещение находилось в собственности  ответчика.  

Относимых и допустимых доказательств передачи жилого помещения  (квартиры) в пользование третьих лиц в спорный период (с 01.01.2021 по  12.03.2021) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не  было ни в одну из судебных инстанций при рассмотрении спора по  настоящему делу.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии непосредственно у ответчика и наличии у  иного лица обязательств по оплате спорной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022  ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, при  наличии возражений по иску – документальное и нормативное их  обоснование.  

Между тем, возражений на иск со стороны ответчика в адрес суда  направлено не было.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является  ненадлежащим и задолженность должна быть взыскана с муниципального  образования «город Ульяновск» за счет казны обоснованно отклонен  судами исходя из следующего.  

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно  владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями  могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского  кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по  своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную  

казну. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава  муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением  Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного  значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».  

Согласно решению Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90  «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации  г. Ульяновск» (в редакции решения Думы от 30.03.2022 № 23) и Положению  об Управлении, утвержденного указанным решением, Управление  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является  отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,  осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению  решения вопросов местного значения и отдельных государственных  полномочий, переданных в установленном порядке органам местного  самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и  распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального  образования «город Ульяновск».  

Управление в рамках возложенных на него задач осуществляет в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  конституционными законами, федеральными законами, порядком и  условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы,  полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого  имущества, составляющего казну муниципального образования «город  

Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий,  муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в  порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции  Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах  хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального  образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к  муниципальной собственности.  

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком  является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в  отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования «город Ульяновск».  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется главой 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления   № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  

судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые  органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2  БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании  вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных  средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта  3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового  обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта  проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в  пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов  о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в  силу закона.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на  органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  

непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора  от имени муниципального образования «город Ульяновск» полномочия  собственника в отношении движимого и недвижимого имущества,  составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск»,  осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены  на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А72-13240/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.Н. Федорова  

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии И.В. Арукаева  

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

 Н.А. Тюрина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна