СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11268/22(19)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 04.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс». 

19.04.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4 (в лице наследников: ФИО5, ФИО6), ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, и взыскании с них солидарно 28 911 878 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», обществом с ограниченной ответственностью «БетонПромСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «НеокомнкСервис», обществом с ограниченной ответственностью «СлавТэК», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехпрофи (СТП)», ФИО9, ФИО6, ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Арбат», ООО «Торговый дом Лакокраска», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест», обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-НК», обществом с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр технического обслуживания», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Стройпродукция», обществом с ограниченной ответственностью «Кана-Трейд», ИП ФИО10, ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд Компани», ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и вступлении их в законную силу. 

26.02.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на принадлежащее: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований – 28 911 878 руб. 99 коп.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 имущество (включая денежные средства) в пределах 28 911 878 руб. 99 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обжалуемое определение вынесено в обстоятельствах приостановленного судебного производства по обособленному спору о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает на то, что размер субсидиарной ответственности судом не установлен, обоснованность привлечения к ответственности также не установлена. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в составе перечисленных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в отношении умершего лица – ФИО8 Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержится прямого обоснования причины обращения с заявление и отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер. Не представлены также доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего. Обжалуемое определение нарушает права собственников ответчиков.    

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено, в том числе о взыскании с ответчиков денежных средств в значительном размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. 

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые в настоящем деле обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчиков - сторон оспариваемой сделки в пределах цены иска соответствует характеру спора и согласуются с приведенными нормами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришел  к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных в солидарном порядке денежных средств после вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд полагает, что заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении права собственности ответчиков обжалуемым определением, поскольку наложение ареста не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

        Председательствующий                                                                        К.Д. Логачев

 

        Судьи                                                                                                       А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                          В.С. Дубовик