ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151003/17-45-1304

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНДЖОЙПРИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест» о взыскании убытков в размере 1 006 400 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 285 рублей 04 коп., расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 коп. и суммы госпошлины по иску в размере 23 577 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНДЖОЙПРИНТ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНДЖОЙПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвест» о взыскании убытков в размере 1 006 400 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 285 рублей 04 коп., расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 коп. и суммы госпошлины по иску в размере 23 577 рублей 00 коп..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором оказания услуг по разработке сайта общества при том, что истцом уплачена сумма в большем размере, чем ответчик исполнил свои обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭНДЖОЙПРИНТ» и ООО «РостИнвест» заключен договор оказания услуг от 25.10.2015 № 30 на создание сайта.

Согласно условиям  указанного договора ответчик обязался провести подготовительную работу, осуществив согласование с истцом положений брифа, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных истцом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать бриф в соответствии с положениями истца. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами бриф (п. 2.1.1).

 Разработать прототип и дизайн сайта истца в соответствии с брифом и настоящим договором. Дизайн сайта и его промежуточные этапы утверждаются сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточных актов (п. 2.1.2).

Осуществить сборку сайта истца в соответствии с брифом, утвержденным прототипом и дизайном сайта, и настоящим договором. По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.3.).

Передать права на использование программного продукта, электронных ключей к программному продукту и экземпляру программного продукта, используя для передачи сеть Интернет. Фактом, подтверждающим передачу прав, является подписанный акт передачи прав (п. 2.1.4).

Ответчик выполняет работы своими силами с учетом положений п. 2.3 настоящего договора (п. 2.3).

Ответчик без согласования с клиентом вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. В случае привлечения исполнителем для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед истцом за качество и своевременность сделанных работ, выполненных привлеченными третьими лицами в рамках настоящего договора, как за свои собственные (п. 2.3).

В случае выполнения ответчиком работ, не указанных в настоящем договоре, стороны подписывают приложение к настоящему договору с перечнем работ, условиями оплаты и иными существенными условиями (п. 2.7).

Общая стоимость работ, а также порядок и сроки расчетов между сторонами описаны в приложении № 1 к договору (п. 4.1).

Сдача работ по настоящему договору производится ответчиком в установленные настоящим договором сроки в следующем порядке (п. 6.1):

- разработанный ответчиком бриф предоставляется истцу на утверждение на бумажном носителе;

- промежуточный результат работ предоставляется истцу на утверждение в виде, согласованном сторонами в брифе, вместе с промежуточным актом;

- результаты всех работ передаются истцу вместе с актом сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.10.2015 № 30 сторонами определены с состав и стоимость работ – в сумме в размере 2 178 100 рублей 00 коп.

Арбитражный суд считает доводы ответчик несостоятельными и подлежащим отклонению, исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

 Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.10.2016 № 70 и от 01.08.2016 № 72 на сумму в размере 2 178 100 рублей 00 коп. – согласно приложению № 1 к договору и 22 600 рублей 00 коп. – формирование списка калькулятора 32 элемента; на энджойпринт реализовать поиск по тегам; дизайн поиска тегов; разделение страниц энджойпринта на табы; решение проблем с ссылками по мандарин бук; перенос информации (дополнительные услуги, которые необходимы для достижения конечного результата договора оказания услуг).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все этапы и виды выполняемых ответчиком работ, а также дополнительные работы исходя из пояснений истца.

В материалы дела представлены платежные поручения от 2015 год № 1513, № 1791, № 1598, № 1734, № 1791, № 1869, № 1878, от 2016 года № 1, № 122, № 194, № 252, № 435, № 11, № 37, № 53, № 84, № 85, № 154, № 214, № 215 № 287, № 299, № 345, № 3002, № 3001 от 2017 года № 11 на общую сумму в размере 3 027 100 рублей 00 коп.

Всего по представленным в материалы дела платежным поручениям истцом оплачено по договору оказания услуг сумма в размере 3 207 100 рублей 00 коп.

Указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных работ по вышеуказанным актам на сумму в размере 2 178 100 рублей 00 коп. по акту от 18.10.2016 № 70 и на сумму в размере 22 600 рублей 00 коп. по акту от 01.08.2016 № 72 – дополнительные работы.

Оставшаяся сумма, оплаченная истцом ответчику по заявленным дополнительным работам (услугам) в размере 1 006 400 рублей 00 коп. не подтверждена со стороны ответчика подписанными актами выполненных работ, либо иными доказательствами.

Ранее при исполнении договора оказания услуг ответчик предупредил истца о выявлении дополнительных услуг (работ), без которых невозможна окончательная сдача результатов работ в том числе указанных в акте от 01.08.2016 № 72, которые были оплачены истцом в сумме в размере 22 600 рублей 00 коп. из заявленной суммы ответчиком в размере 1 029 000 рублей 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены работы (услуги) на сумму в размере 1 006 400 рублей 00 коп., обратного материалы дела не представлено, также как и возражения на исковые требования.

Арбитражный суд в силу вышеуказанных постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 1 и 9) самостоятельно квалифицирует настоящие требования как неисполнение обязанности по договору в полном объеме со стороны ответчика и подлежащим возвращению денежные средства заявленные по иску.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 285 рублей 04 коп.

Арбитражный суд проверив в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает его верным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 51 285 рублей 04 коп.

Арбитражный суд обращает внимание истца на то, что им приведены не соответствующие обстоятельствам дела нормы  материального права (ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ), поскольку при настоящих обстоятельствах стороны пришли к соглашению о дополнительных работ, часть из которых выполнены ответчиком и оплачены истцом на сумму в размере 22 600 рублей 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп.

В материалы дела представлен договора оказания юридических услуг № 16 и доказательства оплаты по договору на сумму в размере 20 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных доказательств, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 коп., в том числе судебные расходы на отправку корреспонденции ответчику.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «РостИнвест» в  пользу ООО «ЭНДЖОЙНПРИНТ» денежные средства в  размере 1 006 400 руб. 00 коп., проценты в  размере 51 285 руб. 04 коп., судебные издержки на представителя в  размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 23 577 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев