Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15832/2016

г. Владивосток

10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк, 

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 1», 

апелляционное производство № 05АП-8481/2016 

на решение от 16.09.2016 

судьи Р.С. Скрягина

по делу №А51-15832/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.11.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2009)

о взыскании 75.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее по тексту – истец, ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 1») о взыскании 75.000 рублей задолженности за поставленный товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

25.04.2013 между ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (продавец) и ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №124, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить масложировую продукцию. 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 14 дней. 

Во исполнение условий договора истец, имея сальдо на 01.01.2014 297.525 рублей 50 копеек в период с января по март 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 625.570 рублей, в связи с чем общая сумма долга составила 923.095 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем ответчик оплату поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвел (848.095 рублей 50 копеек), в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 75.000 рублей. 

Претензией от 04.01.2016 истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора №124 от 25.04.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата за указанный товар ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 75.000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Возражений относительно заявленной суммы в размере 75.000 рублей ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №124 от 25.04.2013 в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ХЛЕБОЗАВОД № 1» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу №А51-15832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОЗАВОД № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трех тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк