АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8103/2023

Дело № А55-13846/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Дример  Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ № 4» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А55-13846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к непубличному акционерному обществу «Специализированное управление механизированных работ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об установлении сервитута, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, акционерного общества «ВолгаУралТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее – ООО «Мебельщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Специализированное управление механизированных работ № 4» (далее – НАО «СУМР № 4», ответчик) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 площадью 234 кв.м, с указанием характерных точек координат, для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, с установлением платы за сервитут в размере 40 364,69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мебельщик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Мебельщик», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель НАО «СУМР № 4», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мебельщик» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 570 кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:754, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 23.11.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 20 850 кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:579, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в аренду сроком на 49 лет НАО «СУМР № 4» для эксплуатации базы по договору аренды от 06.02.2017 № 5-2017/(2017-2066). 

ООО «Мебельщик», указывая, что для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку необходимо установление сервитута в отношении земельного с кадастровым номером  63:01:0225004:579, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проход и проезд на земельный участок, принадлежащий истцу, возможен через территорию акционерного общества «Железобетон» (далее – АО «Железобетон»), что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу № А55-23786/2016, учитывая, что НАО «СУМР № 4» является организацией эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности и на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 расположены опасные производственные объекты, в связи с чем установление сервитута для круглосуточного проезда транспортных средств через данный земельный участок может привести к нарушению статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также создать угрозу для безопасной работы опасных производственных объектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция согласно которой, именно суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судами, ООО «Мебельщик» для доступа к земельному участку с кадастровым номером  63:01:0225004:754 использовало внутриквартальный проезд площадью 1 710 кв.м, протяжённостью 285 м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 63, который расположен на земельном участке площадью 4 003  кв.м с кадастровым номером 63:01:0225004:966, принадлежащем на праве собственности городскому округу Самара.

На вышеуказанном внутриквартальном проезде расположен железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 947 м с кадастровым номером 63:01:0257006:596, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВУТК»), о чем 29.04.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «ВУТК» перекрыло проезд по внутриквартальному проезду железнодорожным составом, поскольку проезд автотранспортных средств через железнодорожные пути № 4 и стрелочный перевод № 4 в месте пересечения с проездом, в направлении от улицы Олимпийской к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям об обеспечении видимости, безопасности движения и нормативным актам в области железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу № А55-23786/2016, вступившим в законную силу, ООО «Мебельщик» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ВУТК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:754 путем демонтажа железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 947 м, расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А55-29729/2017 ООО «Мебельщик» отказано в удовлетворении иска к АО «ВУТК» о понуждении обустроить переезд через вышеуказанный железнодорожный путь.

Данными судебными актами было установлено, что у ООО «Мебельщик» имеется альтернативный путь проезда к принадлежащему ему земельному участку через территорию АО «Железобетон», в связи с чем суды в рамках рассмотрения настоящего спора также отказали истцу в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579, находящемся в аренде у НАО «СУМР № 4».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-32242/2018, вступившим в законную силу, ООО «Мебельщик» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Железобетон» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:799, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, принадлежащего на праве собственности АО «Железобетон», для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером  63:01:0225004:754, принадлежащему ООО «Мебельщик».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «Мебельщик» в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку через территорию АО «Железобетон», фактически лишили истца доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком, не разрешив спор по существу, в том числе, не установив альтернативные варианты проезда к земельному участку 63:01:0225004:754 без установления сервитута.

При этом нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 опасных производственных объектов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, при условии отсутствия иного альтернативного проезда к господствующему земельному участку, поскольку именно суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и др.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 подлежат отмене. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-13846/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать все возможные варианты проезда к господствующему земельному участку, в том числе через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок), в случае установления нескольких различных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А55-13846/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     В.А. Карпова

                                                                                                Р.А. Вильданов