СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-396/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП- 4383/23(1)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-396/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Михайловского района Алтайского края (658969, Алтайский край, Михайловский район, рабочий поселок  Малиновое озеро, улица Центральная, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4 326 514 рублей 04  копейки за период с 29.04.2020 по 19.04.2022 в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО1, доверенность от 31.12.2022 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 (резолютивная  часть объявлена 10.09.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловик»  Михайловского района Алтайского края несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 (резолютивная  часть объявлена 13.04.2022) МУП «Тепловик», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 14.04.2022, сообщение № 8602952, опубликованы в газете «Коммер- сантъ» 23.04.2022 № 72(7273), объявление № 54030625238.  

25.11.2022 (подано 24.11.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 4 326  514,04 рублей за период с 29.04.2020 по 19.04.2022 в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», Алтайский край, город Барнаул, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в размере 4 326 514 рублей 04 копейки за  период с 29.04.2020 по 19.04.2022 в пользу АО «Алтайэнергосбыт», применении  последствий недействительности сделки, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что АО «Алтайэнергосбыт» не могло не знать о финансовой несостоятельности должника из общедоступных источников. Сделки нельзя отнести к  обычной хозяйственной деятельности.  

АО «Алтайэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт»  (продавцом) и МУП «Тепловик» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421022794, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; срок первого пла- 

тежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяц, за который  осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объёма электрической  энергии (мощности), потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

МУП «Тепловик» через своего агента - общество с ограниченной ответственностью «Малиновоозерское» перечислило в пользу АО «Алтайэнергосбыт» денежные средства  

- в период с 24.09.2020 по 10.11.2020 на сумму 373 548,52 рублей, в том числе: 24.09.2020 по платежному поручению № 3 в сумме 263 088 рублей с назначением платежа «по договору 22070421022794 от 01.10.2018 за МУП "Тепловик" по  аг.д. № 1 от 17.09.2020»; 10.11.2020 по платежному поручению № 14 в сумме 110  460,52 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору  22070421022794 за сентябрь 2020 по сч 074209003439 от 30.09.20 за МУП «Тепловик» по аг.д. № 1 от 17.09.2020;  

- в период с 05.04.2021 по 19.04.2022 на сумму 3 952 965,52 рублей, в том  числе: 05.04.2021 по платежному поручению № 18 в сумме 180 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 за февраль 2021  по сч 074202000645 от 28.02.2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 1 от 17.09.2020»;  21.05.2021 по платежному поручению № 25 в сумме 80 000 рублей с назначением  платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 за март 2021 по сч  074203000966 от 3 1.03.21 от 28.02.2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от 3  1.03.21»; 25.05.2021 по платежному поручению № 26 в сумме 140 000 рублей с  назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 за апрель  2021 по сч 074204001287 от 30.04.2 1 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от 31.03.21»;  01.09.2021 по платежному поручению № 27 в сумме 20 000 рублей с назначением  платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 за июль 2021 по сч  074207002313 от 30.07.21 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от 3 1.03.21»; 07.09.2021  по платежному поручению № 30 в сумме 37 540 рублей с назначением платежа  «оплата пени/неустойки/проценты по дог 220704210222794 по сч. от 31.07.21 за  МУП Тепловик по аг.дог № 6 от 31.03.2021»; 07.09.2021 по платежному поручению  

 № 31 в сумме 326 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 от 01.10.2018 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от 31.03.21»;  14.09.2021 по платежному поручению № 35 в сумме 16 000 рублей с назначением  платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 от 01.10.2018 за МУП  "Тепловик" по аг.д. № 6 от 31.03.21»; 14.09.2021 по платежному поручению № 33 в  сумме 37 231,71 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору  22070421022794 от 01.10.2018 за МУП "Тепловик” по аг.д. № 6 от 31.03.21»;  16.09.2021 по платежному поручению № 36 в сумме 335 000 рублей с назначением  платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 от 01.10.2018 за МУП  "Тепловик" по аг.д. № 6 от 3 1.03.21»; 01.10.2021 по платежному поручению № 37 в  сумме 20 171,34 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору  22070421022794 сч 074208002672 от 31.08.2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от  31.03.21»; 29.10.2021 по платежному поручению № 2 в сумме 40 000 рублей с  назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от  30.09.21 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 6 от 31.03.21»; 29.10.2021 по платежному  поручению № 4 в сумме 144 122,27 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от 30.09.21 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 10  от 27.10.21»; 24.11.2021 по платежному поручению № 6 в сумме 85 000 рублей с  назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за октябрь 2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 11 от 29.10.2021»; 30.11.2021 по платежному поручению № 10 в сумме 222 509,47 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от 30.09.21 за МУП "Тепловик" по аг.д.   № 12 от 25.11.21»; 07.12.2021 по платежному поручению № 12 в сумме 12 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от  30.09.21 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 12 от 25.11.21»; 22.12.2021 по платежному  поручению № 16 в сумме 410 390,73 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за сентябрь, октябрь частично 2021 за  МУП "Тепловик" по аг.д. № 16 от 20.12.21»; 24.12.2021 по платежному поручению   № 20 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 2207042 1022794 сч за ноябрь 2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 17 от  20.12.21»; 27.12.2021 по платежному поручению № 22 в сумме 82 000 рублей с  назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за ноябрь 2021 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 17 от 20.12.21»; 30.12.2021 по платежному  

поручению № 24 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за ноябрь 2021за МУП "Тепловик" по аг.д.   № 17 от 20.12.21»; 26.01.2022 по платежному поручению № 29 в сумме 340 000  рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч  за январь 2022 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 2 от 25.01.22»; 09.02.2022 по платежному поручению № 2 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за январь 2022 за МУП "Тепловик" по  аг.д. № 2 от 25.01.22»; 22.02.2022 по платежному поручению № 3 в сумме 90 000  рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч  за январь 2022 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 2 от 25.01.22»; 25.02.2022 по платежному поручению № 4 в сумме 380 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч за январь 2022 за МУП "Тепловик" по  аг.д. № 5 от 25.02.22»; 29.03.2022 по платежному поручению № 12 в сумме 350 000  рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794  с/ф от 28.02.22 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 10 от 28.03.2022»; 07.04.2022 по платежному поручению № 15 в сумме 185 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от 28.02.22 за МУП "Тепловик" по аг.д.   № 10 от 28.03.22»; 18.04.2022 по платежному поручению № 17 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию по договору 22070421022794 сч от  28.02.22 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 10 от 28.03.22»; 19.04.2022 по платежному  поручению № 18 в сумме 40 000 рублей с назначением платежа «за электроэнергию  по договору 22070421022794 сч от 28.02.22 за МУП "Тепловик" по аг.д. № 10 от  28.03.22».  

 Ссылаясь на то, что сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.02.2021, следовательно спорные сделки, совершенные в период с 24.09.2020 по 10.11.2020, с 05.04.2021 по 19.04.2022, подпадают под  период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в от- 

ношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить следующие обстоятельства: - оказано ли  предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; - должно ли названное лицо было знать о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия и  влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед  другими кредиторами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут  с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

 Материалами дела подтверждено, что оспариваемые перечисления на сумму  373 548,52 рублей совершены в период с 24.09.2020 по 10.11.2020, то есть в период,  не превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 04.02.2021, и  для признания их недействительными необходимо установить обстоятельства,  предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО «Алтайэнергосбыт» о финансовой несостоятельности должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, доказательств того, что АО «Алтайэнергосбыт» обладало информацией о неплатеже- 

способности должника, а равно о том, что он, действуя разумно и добросовестно,  знал или должен было узнать об указанных обстоятельствах, не представлено.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе просуженной, само по себе не свидетельствует о безусловных признаках неплатежеспособности, поскольку контрагенты не  имеют доступа к сведениям о действительном финансовом положении хозяйствующего субъекта, о потенциальной способности либо невозможности удовлетворения предъявленной ко взысканию задолженности.  

Таким образом, наличие судебных споров у должника и его контрагентов  (включая взыскание с должника денежных средств), наличие исполнительных производств не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным.  

Следовательно, само по себе размещение в общем доступе информации о рассмотренных или рассматриваемых делах (исках), об исполнительных производствах не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства, должен анализировать финансовое состояние  должника.  

Исследование общедоступных сведений об имущественном положении  контрагента (сайты органов судебной системы, судебных приставов-исполнителей,  налоговой службы и др.) не входит в стандарт осмотрительности при совершении  гражданско-правовых сделок, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности и не являющимися значительными применительно к масштабам деятельности коммерческой организации.  

Наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по  иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, не свидетельствует и  не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом  контрагента, но не обязанностью.  

Не является таким доказательствам и осуществление должником расчетов через агента, поскольку организации, обслуживающие коммунальную сферу, как пра- 

вило, испытывают затруднения в достаточности оборотных средств, необходимых  для осуществления регулярных платежей, поскольку последние с задержкой получают оплату поставленных конечным потребителям энергоресурсов.  

При этом, судом принято во внимание, что должник осуществлял расчеты подобным образом с 2019 года.  

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о расчетах через агента в  следствие наличия у должника картотеки к счету в Банке в материалы дела не содержат.  

Суд также учитывает, что должник задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» не имел.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  закреплена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,  на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.  

В настоящем споре, конкурсный управляющий, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности,  установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями не представил.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа,  сведения о банкротстве должника, размещенные в публичных источниках, не содержат информации, из которых можно сделать вывод о составе текущих требований кредиторов и нарушении очередности их удовлетворения получением исполнения.  

Сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их арбитражному управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат  опубликованию арбитражным управляющим.  

При это судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде  первой инстанции, судом уже признан недействительными ряд сделок на сумму,  превышающую 24 000 000 рублей, что свидетельствует о достаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех текущих обязательств.  

Доказательств иного в материалы дела ни в ходе рассмотрения заявления, ни  в апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника (платежи на сумму 3 952 965,52 рублей)  недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления   № 63.  

Доводы уполномоченного органа о том, что сделки не могут быть признаны  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляци- 

онной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм  пава, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта  14 Постановления N 63).  

 В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Прави- 

тельства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом ФСТ РФ от  04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО  «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии  на территории Алтайского края.  

Из материалов дела судом установлено, что совершенные за должника сделки  по погашению задолженности совершены в рамках длящихся правоотношений по  поставке и оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22070421022794 от 01.10.2018.  

Потребление электрической энергии МУП «Тепловик» неразрывно связано с  технологическим процессом производства, в связи с чем, исполнение обязательств  за потребленную электрическую энергию было необходимо в целях обеспечения  поставки коммунального ресурса (водоснабжение, теплоснабжение) жителям Михайловского района Алтайского края.  

При этом размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.  

Следовательно, оплата в пользу АО «Алтайэнергосбыт» за поставленную  электроэнергию осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности,  что исключает возможность признания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна