АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-36761/2017

г. Краснодар                                                                                                     «27» декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 6 августа 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Крымскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кубань-Ремстройтрест» г. Крымск Крымского района Краснодарского края о взыскании 3630990 рублей 89 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «НЭСК-Электросети» г. Краснодар,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 3630990 рублей 89 копеек – задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии за период с 1 августа 2016 года по 24 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о том, что акт от лица ответчика подписан надлежащим представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, а также, что суды не оценили данные доводы ответчика, и не проверили, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета в рассматриваемой ситуации, и является ли потребление безучетным в смысле пункта 2 Основных положений №422.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, мотивируя их наличием доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии и неоплатой ее стоимости в досудебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: факт вмешательства в прибор учета, повлекшего искажения данных об объеме потребления не доказан; виновность ответчика в выявленных нарушениях не установлена; акт составлен без надлежащего уведомления и без участия уполномоченного лица со стороны потребителя; в акте указан неверный адрес фиксации безучетного потребления; расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен без учета режима работы объекта, согласованного в приложении №5 к договору.

Третье лицо выступило на стороне истца.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 августа 2019 года, а впоследствии и в пределах одного дня. По окончании перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон по правилам           ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения №152        от 1 апреля 2010 года, предметом которого является поставка электроэнергии в согласованную в приложении №2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) – административное здание РММ в                           

<

...>, с расчетным прибором учета типа Меркурий ART-03CN №20286943 в месте установки: ПС 220/110/35/6 кВ КТП ВЛ-0,4кВ.

По условиям раздела 2.3 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Как установлено судом, 24 мая 2017 года в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289 выявлено нарушение двух пломб энергоснабжающей организации №№ 09011136 и 09011135 на защитном экране вводного автомата, зафиксирован свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, о чем составлен акт №003458 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан от имени ответчика ответственным за электрохозяйство ФИО1 без каких-либо возражений, потребителю предписано в срок до 24 июня 2017 года установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, установить замок на щит учета -04, прибор учета выведен из расчетов.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442).

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; липа. осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №442).

В силу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Как установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 мая 2017 года №003458 содержит сведения о точке учета ответчика с соответствующим номером договора энергоснабжения.

Акт подписан от имени потребителя ФИО1, в графе «объяснения потребителя» ФИО1 указал: «в результате аварийной ситуации».

Актом от 24 мая 2017 года №3458/2, в котором ФИО1 также расписался, прибор учета №20286943 выведен из расчетов.

Судом также установлено, что 4 февраля 2015 года в отношении ответчика составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках, согласно которому произведен прием и допуск узла учета после предписания на замену. В составлении означенного акта от имени потребителя участвовал также ФИО1 

Для проверки доводов ответчика относительно присутствия полномочного представителя ответчика при составлении спорного акта, суд допросил в качестве свидетеля начальника ОТА ФИО2, который участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении.

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснил, что проверка проводилась в отношении ответчика на основании договора энергоснабжения №152 от 1 апреля 2010 года. При проведении проверки присутствовал ФИО1, допустивший проверяющих представителей к подстанции и расписавшийся в акте о неучтенном потреблении, в акте о выводе из расчетов прибора учета и в предписании без возражений.

Таким образом, у представителей, проводящих проверку, отсутствовали основания полагать, что ФИО1 не является надлежащим представителем ответчика, уполномоченным присутствовать при проведении проверки и фиксировать ее результаты от имени ответчика. ФИО1 не указал при проверке, что имеется иной кроме ответчика потребитель энергии, и он является представителем такого потребителя.

Учитывая обстановку в которой действовали проверяющие, данные, идентифицирующие точку учета, отсутствие со стороны ФИО1 возражений в процессе проверки прибора учета и составления соответствующих документов, у сотрудников сетевой организации не возникло сомнений относительно надлежащих полномочий ФИО1 как представителя потребителя (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменные объяснения ФИО1 от 26 мая 2017 года суд оценивает критически: во-первых, как указано выше, ФИО1 еще в 2015 году представлялся ответственным за электрохозяйство при составлении акта (том 1 л.дела 59-60), а во-вторых, сам факт того, что директор ответчика ФИО3 санкционировал ФИО1 допуск проверяющих к прибору учета энергии и элетроустановкам свидетельствует о том, что законный представитель ответчика (директор) знал о предстоящей проверке и делегировал определенные полномочия ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют в пользу юридической силы акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 мая 2017 года №003458.

Согласно акту №449 от 1 августа 2015 года защитный экран вводного автомата был опломбирован двумя пломбами №0901136 и №0901135 (том 1 л.дела 30). Такие пломбы устанавливаются для обеспечения гарантии ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждают достоверность показаний счетчика. Как указано выше, в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289 выявлены: нарушение двух пломб энергоснабжающей организации                         №№ 09011136 и 09011135 на защитном экране вводного автомата, наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета. Данные обстоятельства зафиксированы в акте №003458 от 24 мая 2017 года, в приобщенных к делу фотоматериалах (том 1 л.дела 61-73).

Доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы на защитном экране не свидетельствует о необеспечении потребителем целостности и сохранности прибора учета, отклонены судами со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком положений, содержащихся в Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 24 октября 1996 года №1182 (далее - Правила №1182) и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 (далее - Правила №6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В данном случае сетевой организацией были установлены пломбы на защитном экране вводного автомата. Как указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате срыва пломбы получен доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не отражаются на работе приборов учета, противоречат пункту 3.5 Правил №1182, в соответствии с которым средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране вводного автомата, расценено судом как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений №442 считается безучетным потреблением.

В силу условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства потребитель обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Вместе с тем, относимых и допустимых с точки зрения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт x ч, определяется по формуле: W = P(макс) х T, где: P(макс) максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Суд установил, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен с 1 августа 2016 года (с момента проведения последней проверки прибора учета потребителя плюс один год) по 24 мая 2017 года (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно подп. "а" п. 1 приложения №3 к Основным положениям №442 количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки x на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования иного количества часов (фактического режима работы). Данное условие Основных положений №442 не является императивным.

Согласно представленному в материалы дела приложению №5 к договору режим работы объекта по спорной точке поставки – административное здание РММ в                           

<

...> составляет 9 часов в сутки 5 дней в неделю.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание режим работы спорного объекта, объем безучетного потребления в спорном периоде составил: W = 77 кВт х 9 часа х 212 дней = 146916 кВт/ч; объем неучетно потребленной электроэнергии с вычетом полезного отпуска составил: 146916 – 30436 = 116480 кВт/ч, итого: 116480 кВт/ч х 5,95679 (тариф) х 1,18% НДС, следовательно, подлежит предъявлению безучетное потребление в объеме 116480 кВт/ч стоимостью 818739 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет должен производиться за вычетом праздничных дней судом отклоняются, поскольку в приложении №5 к договору данное условие, а также количество праздничных дней не согласованы.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 818739 рублей 34 копейки, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика относится – 9280 рублей государственной пошлины, на истца – 31874 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кубань-Ремстройтрест» г. Крымск Крымского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 818739 рублей 34 копейки – стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 1 августа 2016 года                         по 24 мая 2017 года, а также 9280 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31874 рублей 95 копеек отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво